Постановление суда № 75607096, 31.07.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/864/18

2/189/369/18

У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.06.2018 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість; не вказані засоби зв’язку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 11.06.2018 року направлялась позивачу і була отримана ним 21.06.2018 року.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року строк (станом на 31.07.2018 року) вищезазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова