Постановление суда № 75606960, 12.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16852/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з'явився,

слідчого: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ Польща», на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чекрижева Антона Володимировича, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000002602 від 10.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Анапріюк Андрій Сергійович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ Польща», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чекрижева Антона Володимировича, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000002602 від 10.08.2017 року.

В обґрунтування скарги адвокат Анапріюк А.С. зазначає, що 25.01.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року, було проведено обшук у нежилих приміщеннях, зальною площею 325,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, буд. 5, що на праві власності належать ОСОБА_3 та ТОВ «Магік» (код ЄДРПОУ 35821914), за місцезнаходженням ТОВ «Екотермогруп» (код ЄДРПОУ 35821914), представництва ETG Poiska SP.ZO.O (340867431) в Україні, під час якого було вилучене, серед іншого, належне на праві власності ТОВ «ЕТГ Польща» майно, а саме: печатку «ETG POLSKA SP.Z0.0 ul Wojska Polskiego 65 85-825 BYDGOSZ CZ NIP 953-26-22-600 REGON 340867431» - 1 шт.; печатку «ETG POLSKA SP.Z0.0 ul Wojska Polskiego 65 85-825 BYDGOSZ CZ NIP 9532622600 REGON 340867431 HURTOWNIA FARMACEVTYCZNA» - 1 шт.; печатку «ETG POLSKA» - 1 шт.

Оскільки, вилучене майно не входить до переліку речей щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, даних про те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не надано, арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не накладено, дане майно утримується органом досудового розслідування безпідставно, що є порушенням чинного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу, не з'явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій щодо задоволення скарги заперечив, просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки представник особи, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника особи, яка подала скаргу, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 42017000000002602 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року задоволено клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Чекрижева А.В. та надано дозвіл на проведення обшуку у нежилих приміщеннях, зальною площею 325,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, буд. 5, що на праві власності належать ОСОБА_3 та ТОВ «Магік» (код ЄДРПОУ 35821914), за місцезнаходженням ТОВ «Екотермогруп» (код ЄДРПОУ 35821914), представництва ETG Poiska SP.ZO.O (340867431) в Україні, з метою відшукування і вилучення предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

25.01.2018 року, слідчим проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку з додатками від 25.01.2018 року.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, адвокат Анапріюк А.С. в судове засідання не з'явився, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги остання не підтримує.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката адвоката Анапріюка А.С., який діє в інтересах ТОВ «ЕТГ Польща», на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чекрижева А.В., яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000002602 від 10.08.2017 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 220, 303, 305, 307- 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ Польща», на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чекрижева Антона Володимировича, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000002602 від 10.08.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк