Постановление суда № 75595198, 27.07.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1243/17

Провадження № 2-др/492/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання– Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов’язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3, голови Арцизької міської ради ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов’язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3, голови Арцизької міської ради ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області 07.05.2018 року позов за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов’язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3, голови Арцизької міської ради ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено повністю.

29.05.2018 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

27.06.2018 року справа повернулася з Апеляційного суду Одеської області для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Інші учасники викликалися належним чином, проте до суду не з’явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши пояснення позивача. Представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин першої, третьої статті 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожен має право на професійну правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК «Витрати на професійну правничу допомогу», витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З наданих суду матеріалів не вбачається наявності підстав стверджувати, що позивачем дійсно було отримано професійну правничу допомогу, так як немає підтвердження, що представник позивача дійсно є адвокатом.

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Арцизького районного суду Одеської області 07.05.2018 року питання щодо судового збору у порядку ст. 141 ЦПК України було вирішено. Проте було допущено арифметичну помилку та зазначено 640 грн. замість 1280 грн., що не є підставою для ухвалення додаткового рішення, а є підставою для внесення виправлення відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки правових підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 270 ЦПК, суд не знаходить, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 270, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст додаткового рішення суду складено 27 липня 2018 року.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5