Постановление суда № 75591823, 27.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2018 року справа № 816/1197/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. у справі № 816/1197/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського окружного адміністративного суду, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Харківського апеляційного адміністративного суду, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибін Сергія Сергійовича, патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - Антонюк І.І., ОСОБА_7.) Управління патрульної поліції у м. Харкові, начальника - старшого лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд №803", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд № 803"про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - Антонюк І.І., ОСОБА_7.) Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, інспектора управління Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. у справі № 816/1197/18 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Позивачем на зазначене рішення суду першої інстанції до Харківського апеляційного адміністративного суду подана апеляційна скарга.

На виконання розпорядження виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 27 червня 2018 року № 01-18/4, ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року справу №816/1197/18 передано за підсудністю до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон України «Про судовий збір») та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1762 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи № 816/1197/18 позивачем оскаржується ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року про повернення позову та ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 17 від 11.06.2018 року ( а.с. 203) на суму 1762 грн., відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, з вищезазначеного платіжного доручення та поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не має можливості встанови на яку саме оскаржувану ухвалу та саме до якої апеляційної скарги відноситься зазначений документ.

З урахування того, що позивачем оскаржується ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року про повернення позову та ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, що підтверджується матеріалами справи, позивачу необхідно зазначити саме за якою апеляційною скаргою сплачено судовий збір та надати документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством за другу апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. у справі № 816/1197/18 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- зазначити позивачу саме за якою апеляційною скаргою сплачено судовий збір;

- надати документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством за другу апеляційну скаргу.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: 34317206081005,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: *;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Олефіренко