№ 75589469, 22.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1055/18 Справа № 200/17470/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Дніпрогаз» із зустрічним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2016р. зустрічна позовна заява прийнята до розгляду в одному провадженні з позовом ПАТ «Дніпрогаз» (а.с.70).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду з посиланням на повторну неявку позивачки у судове засідання (а.с144).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність її дійсний обставинам справи та не повідомлення її судом про розгляд справи 08.06.2017р. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» посилалось на її необгрунтованість, неявку позивачки у судові засідання та не надання доказів поважності такої неявки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що справа призначалась до розгляду на 19.09.2016р., 25.01.2017р. та 08.06.2017р., проте позивачка у судове засідання, про які була належним чином повідомлена, не з'являлась, заяви про перенесення слухання справи не надавала.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття зустрічного позову справа призначалась до судового розгляду на 06.06.2016р., 19.09.2016р., 25.01.2017р. та 08.06.2017р.

06.06.2016р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача ПАТ «Дніпрогаз». Представник ОСОБА_2 у вказане судове засідання з'явилась. Справа призначена до розгляду на 19.09.2016р., про яке згідно розписки повідомлена представник ОСОБА_2 (а.с.71-73,103, 104).

19.09.2016р. розгляд справи відкладено за клопотанням представника ПАТ «Дніпрогаз» у зв'язку з неможливістю його участі у справі. Представник ОСОБА_2 у вказане судове засідання з'явилась. Справа призначена до розгляду на 25.01.2017р., про яке згідно розписки повідомлена представник ОСОБА_2 (а.с.129,131,132).

25.01.2017р. розгляд справи відкладено з посиланням на неявку відповідача (а.с.135). Про наступне судове засідання, призначене на 08.06.2017р., представник ПАТ «Дніпрогаз» повідомлений згідно його розписки (а.с.136), а ОСОБА_2 судову повістку направлено поштою (а.с.137). Проте ні доказів про дату відправлення судом повістки, ні про отримання її ОСОБА_2 або її представником матеріали справи не містять. При цьому ОСОБА_2 заперечується факт повідомлення її про розгляд справи, призначений на 08.06.2017р.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення позивачки ОСОБА_2 про час та дату останнього з вказаних судових засідань у передбаченому ст.ст. 74,76 ЦПК України (у ред. до 15.12.2017р.) порядку та відсутності ознаки повторності неявки у судове засідання, підстав для залишення заяви без розгляду за ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у ред. до 15.12.2017р.) не малось. У зв'язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду в частині зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 258,367,374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року скасувати, справу в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.