Постановление суда № 75583694, 31.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14035/17

Провадження 2/127/5128/17

У Х В А Л А

31 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

за участю секретаря судового засідання Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вважає, що суддя порушила принцип рівності сторін і прийняла докази від представника відповідача щодо погашення ОСОБА_2 заборгованості ПАТ «Омега Банк» перед ОСОБА_4 в сумі 1 106 845,94 грн., проте відмовила в залученні до матеріалів справи доказів позивача, згідно яких ОСОБА_5 не могла погашати таку заборгованість, оскільки такої не існувало. Обмеження прав позивача вказують на упередженість судді при розгляді справи № 127/14035/17, порушення ст. 12 ЦПК України, тому представник позивача вважає, що суддя підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_6 і представник третьої особи ОСОБА_7 вважають клопотання представника позивача безпідставним, тому просили відмовити в його задоволенні.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані представником позивача обставини не є підставами для відводу.

Залучення чи незалучення до матеріалів справи наданих сторонами доказів є звичайною процесуальною дією, і протягом розгляду справи судом були вжиті можливі заходи щодо її об`єктивного розгляду, неодноразово сторонам надавалась можливість доповнити свої пояснення і надати відповідні докази, сторони не були обмежені в їх подачі.

Вирішуючи клопотання щодо відмови в залученні до матеріалів справи копії виписки по особовому рахунку ОСОБА_8 в ПАТ «Омега Банк» суд з`ясував думку учасників справи з приводу клопотання, врахував підстави і предмет позову, обставини, що підлягають доказуванню і постановив усну ухвалу в судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому відповідно до ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі № 127/14035/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, для вирішення питання про відвід судді Вохміновій О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: