Постановление суда № 75576037, 20.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1072/18

Номер справи місцевого суду: 522/15727/17

Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

встановив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року, ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року скасувати.

Дослідивши оскаржуване рішення місцевого суду, матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваного рішення місцевого суду та матеріалів кримінального провадження, ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року ухвалена за результатами розгляду клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності.

Водночас, ані клопотання прокурора, ані оскаржуване рішення не містить жодних даних про вчинення ОСОБА_4 правопорушення в співучасті саме з ОСОБА_3.

Наведені вище обставини вказують на те, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в апеляційному порядку, оскільки подана особою, яка не має жодного відношення до оскаржуваного рішення.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта на Постанову Верховного Суду України від 03.03.2016 року як на підставу, яка вказує на необхідність прийняття до розгляду апеляційним судом поданої ними апеляційної скарги з наступних підстав.

Зазначені правові позиції, висловлені у постанові Верховного Суду України від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, особа, яка не брала участь у судовому розгляді кримінального провадження, має право оскаржити вирок суду, яким затверджена угода про визнання винуватості, якщо цей вирок стосується інтересів такої особи.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 від відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд 1-ої інстанції в ухвалі послався на скоєння обвинуваченим злочину в співучасті з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. При цьому як прокурором у клопотанні, так районним судом в оскаржуваній ухвалі були викладені фактичні обставини справи, які не ідентифікують дані щодо цих невстановлених осіб.

Наведені обставини не можуть свідчити про те, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується інтересів конкретних осіб, в тому числі інтересів ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_3, у відповідності до положень ч.1 ст.393 КПК України, не є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги, що у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 399 КПК України вказує на необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргуГетьмана В.А. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.