№ 75564822, 27.07.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/959/18

Провадження № 3/193/249/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (територія обслуговування Криворізька північна ОДПІ) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Маяк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 29756/04-36-12-30/30847257 від 11 червня 2018 року проведено камеральну перевірку СТОВ «Маяк» з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток.

Перевіркою виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету єдиного податку четвертої групи по строку 30.04.2018 року у сумі 358,33 грн. Платіжне доручення подано до установи банку 07.05.2018 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, пояснила обставини, які були зазначенні у протоколі, зміною рахунків для сплати узгодженого грошового зобов'язання з єдиного податку. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненного правопорушення, оскільки раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення № 53 складено 27 червня 2018 року, акт №29756/04-36-12-30/30847257 від 11 червня 2018 року, вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавав.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд при накладенні адміністративного, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення враховує характеризуючи матеріали щодо особи, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала - в якості помякшуючих відповідальність особи.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.А.Кащук