Постановление суда № 75561729, 26.07.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10098/18

Провадження № 6/234/216/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, в якій представник заявника просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі 2/267/1710/13 замість втраченого оригіналу, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки за судовим рішенням від 30.07.2013 року за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 11658,40 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн., який 11.04.2014 року було направлено для примусового виконання до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ. Але згідно відповіді виконавчої служби від 07.12.2017 року виконавче провадження завершене, матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. 05.03.2018 року Краматорський міський суд Донецької області відновив втрачене судове провадження в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 30.07.2013 року, тому представник заявника просила також поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Гірницькому районному суду м. Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року втрачене судове провадження по справі № 267/4515/13-ц (№ 2/267/1710/13) в частині змісту судового рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2013 року було відновлено.

Згідно зазначеного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2013 року позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 658,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

З листа Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області 14.9-19-746 від 07.12.2017 року вбачається, що виконавче провадження № 43069140 за вищезазначеним виконавчим листом № 2/267/1710/13 було завершено 10.11.2014 року, а саме, було повернуто у звязку з тим, що виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території України не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо, у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Гірницький ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення по цивільній справі № 2/267/1710/13, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа № 2/267/1710/13 на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11 658,40 грн. (одинадцять тисяч шістсот пятдесят вісім грн. 40 коп.), а також витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/267/1710/13.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4