Постановление суда № 75559186, 30.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" липня 2018 р. Справа № 922/1825/18

Суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" вх. №1492 Х/1-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року, повний текст якої складено 09.07.2018 року у приміщені вказаного суду суддею Ольшанченко В.І. у справі

за позовом ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс", м. Київ,

до ТОВ "Сейфред", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву без номеру від 27.06.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейфред" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами підряду №111013 (11.10.2013); відповідно до договору Щит (11.10.2013); відповідно до доповнення №1 (21.10.2013); відповідно до договору №12022015 (12.02.2015), в сумі 693287,44 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням належним чином зобов'язань за договором підряду №111013 від 11.10.2013; договором Щит від 11.10.2013, доповненням №1 від 21.10.2013 та за договором підряду №12022015 від 12.02.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року позовну заяву та додані до неї документі повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс".

В обґрунтування вказаної ухвали місцевий господарський суд, із посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, зазначив, що позивач порушив правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані позовні вимоги, які ґрунтуються на 3 різних договорах та доповненні №1 від 21.10.2013 до договору, але якого саме позивач у позові не вказав, тобто не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. За таких обставин, позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявником не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача у справі та надання доказів такого направлення на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Сіверін В. І.