Постановление суда № 75556119, 23.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2018Справа № 910/5511/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ПАУЕР"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина"

про захист ділової репутації, та спростування інформації

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Томчишин А.І.

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ПАУЕР" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" про захист ділової репутації, спростування інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами на належних їм Інтернет сайтах розповсюджено недостовірну інформацію про позивача, яка негативно впливає на його ділову репутацію. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про визнання розповсюдженої відповідачами інформації недостовірною та спростування розповсюдженої відповідачами недостовірної інформації; зобов'язання відповідачів видалити розповсюджену ними недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 30.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5511/18, постановлено, розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.06.2018.

19.06.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просив закрити провадження у справі в частині пред'явлених до нього вимог, оскільки, відповідачем 2 було знято статтю, що містить недостовірну інформацію, з публікації, а отже предмет спору між позивачем та відповідачем 2 відсутній.

Ухвалою суду від 21.06.2018 за клопотанням відповідача 1 про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 12.07.2018.

Через канцелярію суду 27.06.2018 від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ним було опубліковано спростування, недостовірної інформації, з приводу якої заявлено позов, а тому спір між позивачем та відповідачем 1 відсутній.

06.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2, в якому він зазначає, що предмет спору відсутній не по всіх позовних вимогах, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача 2.

В судовому засіданні 12.07.2018 оголошено перерву до 23.07.2018 для надання позивачу можливості з'ясувати обставини, викладені у відзиві відповідача 2 та клопотанні про закриття провадження відповідача 1.

Через канцелярію суду 23.07.2018 від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив про розміщення спростування недостовірної інформації та відсутності предмету спору у даній справі.

В судовому засіданні 23.07.2018 представник позивача подав клопотання про закриття провадження, в зв'язку з відсутністю предмету спору, та про повернення судового збору з бюджету. Позивач зазначив, що обидва відповідача розмістили в мережі Інтернет спростування розповсюдженої ними недостовірної інформації.

Представники відповідачів в судове 23.07.2018 засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Неявка відповідачів не перешкоджає розгляду клопотань про закриття провадження у справі.

Представник позивача підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору та про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд розглянув клопотання сторін про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору та вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем 1 було опубліковано спростування наступного змісту: "11.04.2018 на сайті ukranews.com була розміщена стаття під заголовком " До рейдерської атаки на іноземні інвестиції долучилися деякі ЗМІ, - фонд FreezeeОіІ". У даній статті міститься недостовірна інформація, зокрема, що фонд FreezeeОіІ є власником однієї з найбільших мереж АЗС в Україні - "БРСМ-Нафта", що нічим не підтверджено. Дана інформація спростовується даним повідомленням, насправді фонд РгеегеОіІ не є власником мережі АЗС "БРСМ-НАФТА". Встановлено, що відсутні будь які докази чи підстави поширення такої інформації.". Також до матеріалів справи долучено скріншот Інтернет-сторінки з сайту (www.obozrevatel.com), власником якого є відповідач 2. Зі скріншоту вбачається, що відповідач 2 також опублікував спростування недостовірної інформації (російською мовою) аналогічного змісту.

Отже всіма учасниками справи визнано та доведено доданими до матеріалів справи доказами, обставини щодо спростування недостовірної інформації з приводу позивача, опублікованої відповідачами.

Згідно ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/5511/18 - відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, недостовірна інформація, розміщена відповідачами в мережі Інтернет ними спростована, предмет спору у справі № 910/5511/18 відсутній, а тому провадження у справі № 910/5511/18 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 2) закриття провадження у справі.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач звернувся з клопотання про повернення йому сплаченого судового збору.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 12819 від 16.05.2018 на суму 10572,00 грн, що підтверджує сплату судового збору позивачем за розгляд даної позовної заяви. Оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах справи № 910/5511/18.

З огляду на вказане суд вбачає підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/5511/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Пауер" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" про визнання недостовірною інформації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, зобов'язання видалити недостовірну інформацію, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Пауер" (02002, м. Київ. вул. Євгена Сверстюка, 19, ідентифікаційний код 41047794) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10572,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 12819 від 16.05.2018.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко