Постановление суда № 75541435, 27.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2649/17

провадження №: 1-кп/398/181/18

УХВАЛА

"27" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Голосеніної Т.В., за участю секретаря Шаповал І.Ф., прокурора Бабенка Д.В., обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з’явився обвинувачений ОСОБА_5, його привід не виконаний, оскільки за місцем проживання після неодноразових відвідувань ніхто не відчинив двері.

Учасники судового розгляду вважають, що неможливо проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5, проти чого учасники судового розгляду не заперечили.

Крім цього, прокурор заявив клопотання продовжити ОСОБА_1 строк домашнього арешту в нічний час доби, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може ухилитись від суду та вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження строку домашнього арешту та просив відмінити його.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 також заперечив проти продовження домашнього арешту та просив застосувати особисте зобов’язання, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під домашнім арештом та жодного разу не порушив його умови.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, серед іншого, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців, тощо.

Суд дійшов висновку, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 домашній арешт на 2 місяці з тими ж часовими обмеженнями, а саме, в період часу з 20 години до 07 години щоденно, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні 2 злочинів середньої тяжкості саме в нічний час доби, не має сталих соціальних зв’язків, а тому він може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Крім цього, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140,323,331 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи на 07 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, повідомити прокурора та захисників.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді домашнього арешту продовжити на 2 місяці, з 29 липня 2018 року до 29 вересня 2018 року, заборонивши ОСОБА_1 щоденно залишати житло за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Протопопівка, вулиця 3-го Грудня, будинок 27, в період часу з 20 години до 07 години.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 про можливість обрання більш тяжкого запобіжного заходу у разі невиконання ним своїх обов’язків.

Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30) наступних осіб:

- обвинуваченого ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для контролю за виконанням.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу зобов'язати посадову особу, яка виконує ухвалу про привід, повернути копію ухвали до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя