Постановление суда № 75540255, 27.07.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/955/18 Провадження № 2/486/508/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Южноукраїнський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 р. дана справа розподілена судді Южноукрїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І.

З позивачем суддя знаходиться в тривалих товаристських стосунках. Цей факт може викликати сумнів в решти учасників справи в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, тому суддя заявляє самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків».

Відповідно до п. 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об’єктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буду відповідати об’єктивному розгляду справи іншим складом суду , що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді вищезазначеної цивільної справи, який задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Южноукраїнський міський відділ Державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4