Постановление суда № 75539262, 27.07.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1756/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання – Карча В.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 26.12.2017 № 05/57),

представника відповідача № 1 – ОСОБА_2 (довіреність від 26.07.2018 № 1.1/13/4014),

представника відповідача № 2 – ОСОБА_3 (довіреність від 19.01.2018 № 2/2.2/265),

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_5 державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54694771,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» (далі – ПрАТ «СО Азот», позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області (далі – ГТУЮ у Луганській області, відповідач № 1) в якому просило суд: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2018 у виконавчому провадженні № 54694771, якою було описано та накладено арешт на вантажні вагони в кількості 390 одиниць.

Ухвалою суду від 17.07.2018 відкрито провадження в справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, та залучено до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області (далі – УДВС ГТУЮ у Луганській області, відповідач № 2).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області просив визнати вказану особу неналежним відповідачем та замінити на належного відповідача - ОСОБА_5 державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області.

Представник позивача відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача № 2 не заперечував проти вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача № 1, суд дійшов такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, обов’язковою умовою для заміни відповідача є згода позивача.

У судовому засіданні представником позивача не надано згоди на заміну відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 17.07.2018 вже вирішено питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області.

На підставі викладеного клопотання представника відповідача № 1 не належить до задоволення.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Луганській області про заміну відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6