Постановление суда № 75527276, 26.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8938/17

Провадження № 2-п/161/125/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 63 361,24 грн., здійснено розподіл судових витрат.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні 11 травня 2018 року, а також подати відзив на позов з поважних причин, адже вона перебувала у відпустці з 02 травня 2018 року по 16 травня 2018 року. Крім того, вважає, що при ухваленні судом заочного рішення не враховано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW X5», д.н.з. АС 8777ВМ, страховиком було здійснено проведення авто товарознавчого дослідження у суб’єкта оціночної діяльності ДП «Експерт-Сервіс Авто», за результатами якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 36 638,76 грн. При цьому, оцінювачем визначено значення коефіцієнту фізичного зносу 0,622. Сплативши позивачу страхове відшкодування в розмірі 36 128,76 грн., вважає, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» свої зобов’язання виконала в повному обсязі та належним чином. Натомість позивач на підтвердження розміру заподіяного збитку надав копію висновку експертного авто товарознавчого дослідження №0038 від 01 грудня 2016 року, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3, згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 188 811,57 грн. Проте, даний висновок не може прийнятий суди як належний доказ, оскільки при розрахунку розміру відновлювального ремонту експертом не враховувався коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а ознак попереднього відновлювального ремонту ним не виявлено.

З огляду на наведене, просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року в даній справі, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Позивача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.1ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розгляну заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання, належне повідомлення відповідача або його представника про час і місце судового засідання, відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання, відсутність відзиву на позов, згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 30 січня 2018 року в даній справі визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 01 березня 2018 року, яке відбулось за участі представника відповідача ОСОБА_4, який брав участь в даному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою надання можливості скористатися правом на відзив, подати докази на спростування позовних вимог судом оголошено перерву в підготовчому провадженні до 28 березня 2018 року. При цьому, судом було призначено проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова. Однак, представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до Шевченківського районного суду м. Львова в призначені дату та час не з’явився. Ухвалою від 28 березня 2018 року дану справу призначено до судового розгляду. В наступні судові засідання представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» також не з’являвся. Жодних письмових доказів на спростування позовних вимог відповідачем не надано.

Перебування представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 з 02 травня 2018 року по 16 травня 2018 року не може свідчити про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, а тим більше, не може бути причиною неподання відзиву на позов.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області