Постановление суда № 75526945, 27.07.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" липня 2018 р.Справа № 922/1837/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Аамант-Авто" вх. № 21603 від 26.07.2018 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 41751871 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" - 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 37458121 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код 09804119 про визнання недійсним договору ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач) в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір поруки від 28.02.2018р, в якому зазначені сторони Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що Договір поруки з Банком не укладав та не підписував, але оскільки вказані Договори поруки зачіпають інтереси Позивача, завдаючи шкоди, останній вимушений звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав, шляхом визнання Договору поруки недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 922/1837/18.

Згідно приписів статей 174-176 ГПК України, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви вирішує питання щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадженні у справі або про відкриття провадження по справі.

06 липня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" по справі № 922/1837/18 про надання до суду:

- оригінал квитанції №202410145 від 05.07.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 гривень;

- оригінали опису вкладення поштового відправлення - надіслання на адресу відповідача та 3-х осіб копії позовної заяви з додатками (3 описи та З квітанції);

- копію витягу за статуту ТОВ ""АДАМАНТ-АВТО";

- копію протоколу загальних зборів учасників;

- витяг з ЄДРПОУ;

- фотокопія оспорюваного договору поруки від 28.02.2018 р.;

- копію договору поруки;

- клопотання про витребування доказів - оспорюваного договору поруки від 28.02.2018 р.

- довіреність на представника від 02.07.2018р.

Ухвалою суду від 09.07.2018 було відкрито провадження по справі № 922/1837/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2018.

26 липня 2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018 року (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, вжито заходи забезпечення позову по справі № 1270з-18 за можливим в майбутньому позовом ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків до ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", TOB "ТЕХНО-АРТ", TOB "АРТСІТІ", TOB "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" та ПП "РЕНТАБУД" про стягнення суми.

Позивач зазначає, що суддею Прохоровим С.А., при прийняті ухвали від 20.07.2018р. по справі № 12703-18 до подання ПАТ «МЕГАБАНК» позовної заяви, виходячи із мотивувальної частини цієї ухвали, було надано правову оцінку договору поруки від 28.02.2018р., в якому зазначені сторони ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «АДАМАНТ-АВТО», що ніколи не укладався ТОВ «АДАМАНТ-АВТО», та визнання недійсним якого є позовною вимогою ТОВ «АДАМАНТ-АВТО» по справі № 922/1837/18, яка також знаходиться в провадженні у судді Господарського суду Харківської області Прохорова С.А. та по якій ним 09.07.2018р. було ухвалено ухвалу про відкриття провадження по цій справі.

Наведені факти, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Господарського суду Харківської області Прохорова С.А. по судовому розгляду ним справи № 922/1837/18.

Розглядаючи заяву позивача про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що позивачем (заявником) у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Прохоровим С.А. ухвалою суду від 20.07.2018 було задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем, в обґрунтування своєї заяви, не зазначено де саме в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову №1270з-18 було надано правову оцінку договору поруки від 28.02.2018р., та яку оцінку було надано судом.

Більш того, суд в ухвалі від 20.07.2018 зазначив, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/1837/18 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Провадження у справі № 922/1837/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року

Суддя С.А. Прохоров