Постановление суда № 75524331, 26.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5710/2018 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.

Унікальний номер справи № 755/5946/18 Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

26 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, приватний виконавець: Мілоцький Олег Леонідович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасування постанов щодо відкриття виконавчого провадження, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 56019154, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва‚

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_2, приватний виконавець: Мілоцький ОлегЛеонідович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 56019154, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скасування постанов щодо відкриття виконавчого провадження, арешту, розшуку майна, опису та арешту майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 56019154, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/7019/16, виданий 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 01 червня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2018 року апелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

Заявнику необхідно було сплатити 352 грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Проте, на адресу суду повернулись конверти з поштовою відміткою причини повернення: «За закінченням терміну зберігання», а відтак, станом на 26.07.2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: