Постановление суда № 75508937, 26.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Київ № 826/11186/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Фонду державного майна України

за участю голови комітету кредиторів Державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 02.05.2018 № 590 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Одночасно із позовною заявою позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу.

Питання щодо відкриття провадження у справі на час розгляду заяви про забезпечення позову судом не вирішено.

В обгрунтування заяви позивач вказує на стратегічне значення для економіки України державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» та можливість припинення провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», що розглядається господарським судом Черкаської області, що позбавить можливості повернення підприємства до державної власності.

Ухвалою суду від 20.07.2018 призначено судове засідання з питання забезпечення позову, всіх зацікавлених осіб повідомлено телефонограмою, проте до суду представники Фонду державного майна України та Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області не прибули, позицію щодо зупинення дії оспореного наказу не надали.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Розглянувши докази та доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2018 Фондом державного майна України прийнято наказ № 590 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Разом з тим, в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 05/14/2617 про визнання банкрутом державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Заявник стверджує, що між Фондом державного майна України та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України досягнуто попередньої згоди щодо передачі державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» до сфери управління Міненерговугілля для підвищення інвестиційної привабливості підприємства та надає суду листування між вказаними суб’єктами.

Одночасно заявник стверджує про можливість настання негативних наслідків для держави у разі ухвалення господарським судом рішення про припинення провадження у справі про банкрутство та наявності наказу Фонду державного майна України про приватизацію підприємства.

Згідно зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

При розгляді забезпечення позову судом не встановлено наявності очевидних ознак протиправності рішення Фонду державного майна України про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» (зі змінами) державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» включено до переліку об’єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2016-2017 роках.

Одночасно судом не встановлено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в подальшому стане неможливим, оскільки з доказів, наданих заявником, не вбачається, що ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів» вибув зі сфери управління Фонду державного майна України, відповідна постанова Кабінету Міністрів України на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутня; процес приватизації не розпочався тощо. Доказів зворотнього суду не пред"явлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Фонду державного майна України № 590 від 02.05.2018.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева