Постановление суда № 75508147, 23.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Справа № 804/3148/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення по справі № 804/3148/16 за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року відповідачем подано заяву про встановлення порядку і способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі № 804/3148/16 із встановленням розстрочки сплати заборгованості зі сплати земельного податку у період з 1 вересня 2018 року по 31 серпня 2020 року шляхом здійснення щомісячних платежів із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити заяву.

Представник Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, в якому зазначив, що не має заперечень щодо задоволення заяви до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про відстрочення та розстрочення виконання постанови по справі 804/3148/16, а також що графік розстрочення виконання рішення суду погоджений з керівництвом контролюючого органу.

Згідно частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2016 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 560 159,59 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року подання задоволено в повному обсязі. Вказана постанова набрала законної сили 04 липня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі – ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрема, відсутність коштів або майна тощо.

Публічним акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод» надано докази на підтвердження того, що на сьогоднішній день у підприємства склалась реальна об’єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення у повному обсязі є неможливим через важкий фінансовий стан та відсутність достатнього об’єму грошових коштів. При цьому, виходячи з рівня доходів та витрат підприємство має реальну можливість сплачувати суму боргу після відстрочення до 31 серпня 2018 року та шляхом розстрочення платежу на два роки та сплати суми боргу рівними частинами щомісячно у розмірі 23 339,98 грн.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню в частині розстрочення виконання судового рішення.

Так, за наданими представником заявника доказами, підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані, на який впливає складний соціально-економічний стан в державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам, та відкладення терміну виконання державних програм розвитку виробництва, внаслідок чого серійне виробництво на публічному акціонерному товаристві «Дніпровський машинобудівний завод» повністю зупинено та встановлено режим неповного робочого часу. Разом з тим, підприємство вимушено нести великі витрати на утримання об’єктів соціальної сфери, які знаходяться на балансі підприємства, виплаті розстрочених грошових зобов’язань, та заробітної плати працівникам підприємства. Також підприємство має великі грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів, які розстрочені на підставі норм чинного законодавства України, сума щомісячних платежів за якими перевищує один мільйон гривень. Підприємством добросовісно щомісяця виплачуюсться грошові зобов'язання, а зрив графіків з обов'язкових призведе до того, що вся сума податкового боргу, яка перевищує п'ятнадцять мільонів гривень стягуватиметься з підприємства в примусовому порядку через органи Державної виконавчої служби, внаслідок чого вся господарська діяльність підприємства буде заблокована, а виплата заробітної плати працівникам підприємства стане неможливою.

Судом встановлено, що підприємство своєчасно сплачує поточні грошові зобов’язання, не створюючи накопичення заборгованості, а також підприємством надано пояснення щодо плану відновлення обсягів виробництва та укладення додаткових господарських договорів на виготовлення промислової продукції власного виробництва, що дозволить отримати додаткові кошти та нормалізувати фінансовий стан підприємства, отже, відстрочення та розстрочення забезпечить поступове надходження коштів до бюджету та не допустить накопичення боргів, затримку сплати зобов’язань, сталу роботу підприємства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №804/3148/16 щодо сплати суми податкового боргу з земельного податку у розмірі 560 159,59 грн.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» - задовольнити у повному обсязі.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №804/3148/16 щодо сплати суми боргу з земельного податку у розмірі 560 159,59 грн. до 31 серпня 2018 року із відображенням відстрочки в особовому рахунку платника податків.

Розстрочити виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №804/3148/16 щодо сплати суми боргу з земельного податку у розмірі 560 159,59 грн. шляхом здійснення сплати платником податків рівними частинами по 23 339,98 грн. у період з 01 вересня 2018 року по 31 серпня 2020 року щомісячно із відображенням розстрочки в особовому рахунку платника податку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1