№ 75507769, 12.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. Справа № 804/5397/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2016 року №00004011402 та №0000411402.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з результатами проведеної перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення порушень платником податків у валютній сфері, а тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим суд, керуючись частинами 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідача. Відповідач правом на надання письмових пояснень або заперечень не скористався.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні вимог зовнішньоекономічних контрактів №30/6 від 30.06.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №2807DVS від 28.07.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №30/06-1 від 31.07.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №30/06-2 від 07.09.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №550 від 23.09.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №21/09-1 від 21.09.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №772 від 18.11.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою IRG UG (haftungsbescbeschrankt); №217 від 29.04.2015 року, укладеного з нерезидентом ТОВ «Новочеркаський завод зварювальних електродів» (РФ) за період з 01.11.2015 року по 31.03.2016 року, та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ.

За наслідками перевірки складено акт №1664/04-62-14-02/3249536 від 26.05.2016 року, у висновках якого встановлено порушення позивачем:

- статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР, п.2 Постанови НБУ №581 від 03.09.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по контракті від 28.07.2015 року №2807DVS від 28.07.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus) – встановлено несвоєчасне повернення передоплати на поточний рахунок ТОВ з ІІ «Кольорові метали» на загальну суму 18 998,82 доларів США;

- ст.1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.2 Постанови НБУ №581 від 03.09.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по контракту від 30.06.2015 року №30/06, укладеному з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus), - встановлено несвоєчасне отримання валютної виручки на загальну суму 18 890,00 доларів США; з урахуванням п.1 Постанови НБУ №863 від 04.12.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по контракту від 21.09.2015 року №21/09-1, укладеному з резидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus), - встановлено неотримання валютної виручки на загальну суму 5150,00 Євро, з урахуванням п.1 Постанови НБУ №863 від 04.12.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках країни» та п.1 Постанови НБУ №140 від 03.03.2016 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по контракту №550 від 23.09.2015 року, укладеному з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus), - встановлено недоотримання валютної виручки у сумі 4515,00 Євро, та у сумі 73500,00 доларів США; з урахуванням п.1, п.2 Постанови НБУ №140 від 03.03.2016 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по контракту від 29.04.2015 року №217, укладеному з нерезидентом ТОВ «Новочеркаський завод зварювальних електродів» (Рф), - встановлено несвоєчасне отримання валютної виручки на загальну суму 6458,08 доларів США.; з урахуванням п.1, п.2 Постанови НБУ №140 від 03.03.2016 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по контракту від 18.11.2015 року №772, укладеному з нерезидентом ТОВ «Новочеркаський завод зварювальних електродів» (РФ), встановлено несвоєчасне отримання валютної виручи на загальну суму 1452,0 доларів США.; з убуванням п.1, 2 Постанови НБУ №581 від 03.09.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках країни» по контракту №30/06-1 від 31.07.2015 року, укладеному з нерезидентом компанією DVS Company LTD (Cyprus), - встановлено несвоєчасне отримання валютної виручки на загальну суму 95 000,00 доларів США та неотримання валютної виручки на загальну суму 32 890,00 доларів США; з урахуванням п. 1 Постанови НБУ №863 від 04.12.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по контракту від 07.09.2015 року №30/06-2, укладеному з резидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus), - встановлено неотримання валютної виручки на загальну суму 63 945,00 доларів США.

13 липня 2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №00004011402, яким застосовано штрафні санкції за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1 315 345,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000411402 про застосування штрафних санкцій за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 170 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України закріплено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки; у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу; отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення; платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків; виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне.

Згідно пунктів 78.4 та 78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом; право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки; допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки, до податкового органу надійшли листи-повідомлення ПАТ «АБ «Радабанк» від 02.11.2015 року №3324/09; від 02.12.2015 року №3780/09; від 04.01.2016 року №9/09; від 03.03.2016 року №1063/09; від 05.04.2016 року №1568/09; ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 04.01.2016 року №3 щодо порушення ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368) термінів розрахунків при виконані зовнішньоекономічних контрактів №30/6 від 30.06.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №2807DVS від 28.07.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №30/06-1 від 31.07.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №30/06-2 від 07.09.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №550 від 23.09.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №21/09-1 від 21.09.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою DVS Company LTD (Cyprus); №772 від 18.11.2015 року, укладеного з нерезидентом фірмою IRG UG (haftungsbescbeschrankt); №217 від 29.04.2015 року, укладеного з нерезидентом ТОВ «Новочеркаський завод зварювальних електродів» (РФ) та наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 11.05.2016 рок у№556 призначено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ з ІІ «Кольорові метали». Копія зазначеного наказу вручена директору ОСОБА_4 11 травня 2016 року.

Як встановлено з матеріалів справи, посадових осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» було допущено до проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при виконанні суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності експортних та імпортних договорів (конрактів) встановлено Законом України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

За приписами статті 2 Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що в акті перевірки контролюючий орган дійшов висновків про порушення позивача у валютній сфері, однак, суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду жодних первинних документів на спростування вказаних висновків.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що позивачем допущено помилку у даті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме зазначено – 13.06.2016 року, тоді як замість 13.07.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1