Постановление суда № 75507721, 25.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5253/18 Справа № 206/5940/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та його вилучення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, про звільнення з-під обтяження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та його вилучення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, про звільнення з-під обтяження рухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 29 серпня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз’яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов’язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 29 серпня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко