№ 75507503, 26.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2056/18 Справа № 207/1520/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам’янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача (повний текст постанови виготовлено 26.02.2018р.),-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, в останній редакції якого просив зобов’язати відповідача КП Кам'янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» виключити із суми його заборгованості по оплаті послуг теплопостачання заборгованість попередніх власників квартири АДРЕСА_1 за період з 01.01.1996р. по 01.02.2003р. у сумі 2052грн.79коп. та за період з 01.02.2003р. по 12.05.2017р. у сумі 27599грн.57коп. ОСОБА_2 посилався на те, що 12.05.2017р. купив вказану квартиру у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували про відсутність у них заборгованості. Проте фактично зазначена заборгованість існує та безпідставно обліковується за ним, що порушує його права споживача та перешкоджає отриманню ним субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.12.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та зобов’язано КП Кам’янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної йому квартири за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників, що виникла до 12.05.2017р., а саме, за період з 01.01.1996р. по 01.02.2003р. у розмірі 2052грн.79коп., за період з 01.02.2003р. по 12.05.2017р. у розмірі 27599грн.57коп.

В апеляційній скарзі КП Кам’янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» просило скасувати вказане рішення суду, посилаючись на не врахування судом переходу заборгованості за послуги попередніх власників до нового власника квартири, відсутність обраного позивачем способу судового захисту серед передбачених законом способів захисту, відсутності порушення прав споживача при нарахуванні спірної заборгованості. У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу зазначається про відсутність у нього згоди на заміну боржників та переведення на себе їх заборгованості, безпідставність намірів підприємства перекласти на нього борги попередніх власників внаслідок власної бездіяльності по її стягненню з 1996 року та порушення у зв’язку з цим його прав споживача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Квартира АДРЕСА_3 належала на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.11.2008р. Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради Дніпропетровської області.

12.05.2017р. нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, згідно якого квартира АДРЕСА_3 продана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 Положень про перехід до покупця обов’язку сплатити заборгованість, яка виникла у продавців по житлово-комунальним платежам, договір не містить. Навпаки, у п.1.5. договору продавці засвідчили, що такої заборгованості не мають. 12.05.2017р. право власності ОСОБА_2 зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.6-8).

За відомостями КП Кам’янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» за адресою вказаної квартири обліковується заборгованість по оплаті послуг централізованого опалення станом на квітень 2017р. у сумі 27599грн.57коп. (а.с.10-12).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов’язуючи КП Кам’янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної йому квартири за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників, що виникла до 12.05.2017р., суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.11,509,901 ЦК України обгрунтовано виходив з того, що діючим законодавством не передбачено обов’язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в укладеному ними договорі купівлі-продажу.

Проте при визначенні конкретних періодів та розмірів заборгованості, які підлягають виключенню із суми заборгованості ОСОБА_2 за період з 01.01.1996р. по 01.02.2003р. у розмірі 2052грн.79коп., за період з 01.02.2003р. по 12.05.2017р. у розмірі 27599грн.57коп., тобто на загальну суму 29652грн.36коп., суд першої інстанції не врахував наступне. За відомостями виписки з особового рахунку (а.с.11,12) підтверджується наявність заборгованості попередніх споживачів по оплаті послуг на початок та кінець квітня 2017 року у сумі 27599грн.57коп., що є достатнім для вирішення даного спору. Враховуючи зазначені обставини, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зазначенням про виключення із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної йому квартири за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників, що виникла до 12.05.2017р. у сумі 27599грн.57коп. та з частковим задоволенням апеляційної скарги.

В іншій частині апеляційна скарга КП Кам’янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» про скасування рішення суду задоволенню не підлягає. Посилання підприємства в апеляційній скарзі на не врахування судом того, що при переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості за послуги попередніх власників, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вимогам діючого законодавства. Згідно п.17 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою, зокрема, є діяльність виконавця з надання споживачеві певного матеріального блага для задоволення його особистих потреб. Оплаті споживачем підлягає лише надана йому фактично послуга, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України у ОСОБА_2 не виникло зобов’язання оплачувати послуги теплопостачання, надані підприємством за адресою спірної квартири за період до придбання ним цієї квартири та іншим споживачам. Договір ОСОБА_2 з попередніми власниками квартири положень про перехід до покупця обов’язку сплатити заборгованість, яка виникла у них до відчуження квартири, не містить. Положеннями ч.2 ст.14 ЦК України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї. Доводи підприємства в апеляційній скарзі відсутність обраного позивачем способу захисту серед передбачених законом способів судового захисту безпідставні, оскільки судом застосовано вказаний спосіб захисту, який не заборонений законом та не суперечить йому. Посилання підприємства на недоведеність факту відсутності порушення прав ОСОБА_2 як споживача при нарахуванні спірної заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення прав вказаного споживача виражається саме в тому, що підприємство безпідставно вважає ОСОБА_2 як нового власника спірної квартири відповідальним за заборгованість по оплаті послуг, яких він не отримував та яка виникла до придбання ним вказаної квартири. Крім того, облік заборгованості конкретно за ОСОБА_2 дійсно є перешкодою в отриманні субсидії. Відповідно до п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» субсидія не призначається у разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг.

Часткова зміна рішення суду не впливає на розподіл судових витрат, здійснених судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам’янської міської ради «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року змінити, зазначивши про виключення із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної йому квартири за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників, що виникла до 12.05.2017р. у сумі 27599грн.57коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.