№ 75506436, 16.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. Справа № 804/453/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріГончаровій В.Г. за участю: представника позивача представника третьої особи Щербина О.М. Мосіна М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східний офіс Держаудитслужби про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східний офіс Держаудитслужби про скасування постанов від 14.12.2015 року ВП №47462269 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн., від 14.12.2015 року ВП №47462269 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040,00 грн., від 14.12.2015 року ВП №47462269 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вжив усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, однак державним виконавцем протиправно накладено штраф, стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з позивача, а тому постанови державного виконавця підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що оскаржувані постанови винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа позов не визнала, правом на надання письмових пояснень чи заперечень не скористалась.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд, керуючись частинами 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 30.04.2015 року №04-25-05-15/3825 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.01.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/10615/13-а, 7 травня 2015 року Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, відкрито виконавче провадження ВП №47462269 про зобов'язання Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 29.03.2013 року №04-07-05-15/3983 в частині усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії на загальну суму 3 560 329,23 грн. шляхом, вказаним у вимозі. З урахуванням постанови від 08.05.2015 року державним виконавцем позивачу надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого листа до 14.05.2015 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кліменко Наталією Олександрівною від 14 грудня 2015 року накладено на Придніпровську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем від 14 грудня 2015 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кліменко Наталією Олександрівною від 14 грудня 2015 року стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV та від 02.06.2016 року № 1404-VIII (тут і надалі - в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) визначені строки здійснення виконавчого провадження. Так, відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено процедуру стягнення з боржника виконавчого збору. Так, даною статтею передбачено, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені витрати виконавчого провадження, а саме: витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідачем не було враховано, що листом від 19.08.2015 року №01-11-07/220 Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті було повідомлено відповідача про те, що 05 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про відстрочення виконання рішення суду від 20.09.2013 року у справі № 804/10615/13-а. Однак, 13.08.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, відповідно до якої в задоволенні заяву про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджується, що Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті було вжито наступні заходи щодо усунення виявлених фінансових порушень, зазначених в акті ревізії державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 29.03.2013 року № 04-07-05-15/3983, а саме:

1) на виконання п. 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області частково відшкодовано нестачу шляхом повернення провідним бухгалтером відділу внутрішнього аудиту та контролю ОСОБА_7 автомобіля УАЗ 39121, державний номер НОМЕР_1, балансова вартість якого складає 37496,45 грн., що підтверджується актом прийняття-передачі основних засобів від 16.05.2013 року та подана позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), що і передбачено вимогою ДФІ в Дніпропетровській області;

2) на виконання п. З вимоги ДФІ в Дніпропетровській області відшкодовано начальником Сімферопольського пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_9 понаднормово списане дизпаливо на суму 487,27 грн., заступником начальника Придніпровської регіональної Служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_10 на суми 1024,77 грн. і 106,37 грн. відповідно, шляхом внесення коштів на реєстраційний рахунок позивача, до інших працівників зазначених в даному пункті вимоги подано також цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди (збитків). У відношенні ОСОБА_8 і ОСОБА_11 слухається кримінальне провадження в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, до яких також подано і цивільний позов;

3) на виконання п. 4 вимоги ДФІ Дніпропетровській області передбачено відшкодування збитків в сумі 6371,03 грн. шляхом повернення коштів колишнім інспектором по кадрах ОСОБА_12, якою допущене порушення. Відшкодувати зазначені збитки не надається можливості в зв'язку зі смертю ОСОБА_12 в червні 2014 року. У відношенні ОСОБА_8 слухається кримінальне провадження в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, до якої також подано і цивільний позов;

4) на виконання п. 5 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області до бухгалтера 1 категорії - касира ОСОБА_13 та до ОСОБА_14 також подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), до інспектора по кадрам ОСОБА_12, якою допущено порушення не можливо подати позов у зв'язку з її смертю. В відношенні ОСОБА_8 слухається кримінальне провадження в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, до якої також подано і цивільний позов;

5) на виконання п. 6 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області до ОСОБА_14 подано цивільийо позов про відшкодування матеріальної шкоди (збитків). У відношенні ОСОБА_8 слухається кримінальне провадження в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, до якої також подано і цивільний позов;

6) на виконання п. 7 та 8 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_8 слухається кримінальна справа, в рамках якої подано цивільний позов;

7) на виконання п. 9, 10, 11 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України довідкою про зміни кошторису від 10.04.2013 року № 49, зменшено бюджетні асигнування Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за бюджетною програмою 2802030 на суму нецільового використання бюджетних коштів - 47580,00 грн.;

8) на виконання п. 12 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області в відношенні ОСОБА_11 слухається кримінальна справа, в рамках якої подано цивільний позов;

9) на виконання п. 13 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області начальником Севастопольського пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_15 та провідним лікарем Євпаторійського пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_16 відшкодовано недоотримані доходи шляхом повернення коштів Придніпровській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в сумі 1224,00 грн. та 1301,40 грн. Одночасно подано позов про відшкодування матеріальної шкоди збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим відповідачем протиправно винесено постанови від 14.12.2015 року ВП №47462269 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн., від 14.12.2015 року ВП №47462269 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040,00 грн., від 14.12.2015 року ВП №47462269 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12,72 грн.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східний офіс Держаудитслужби про скасування постанов - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.12.2015 року ВП №47462269 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.12.2015 року ВП №47462269 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.12.2015 року ВП №47462269 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12,72 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 травня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко