№ 75505221, 11.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1801/18 Справа № 203/3325/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 48

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2017р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка не з'явилась у судові засідання 30.10.2017р. та 23.11.2017р., про які належним чином була повідомлена.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Справа призначалась судом першої інстанції до розгляду двічі: на 30.10.2017р. та на 23.11.2017р. Про судові засідання сторонам судові повістки направлялись поштою.

Зокрема, судова повістка про розгляд справи 30.10.2017р. направлена ОСОБА_2 26.09.2017р. поштою (а.с.20), проте відомостей про її вручення ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Повістка про виклик до суду на 23.11.2017р. направлена ОСОБА_2 також поштою (а.с.38,41), проте за відомостями офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення повістка ОСОБА_2 «не вручена під час доставки» (а.с. 43).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення позивачки про час та дату вказаних судових засідань, підстав для залишення заяви без розгляду за ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не малось. У зв'язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду та із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.258, 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.