Постановление суда № 75495366, 17.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3099/18

н/п 1-кс/766/8951/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря – Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП «Серпень-2003» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід слідчого Кречетової М.І.,

встановив:

В провадження слідчому судді надійшла заява ПП «Серпень-2003 про відвід слідчого СУ ГУДФС у Херсонській області, АР Крим і м. Севастополь ОСОБА_2 яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 32018230000000013.

Заяву мотивував тим, що на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2017 року внесено відомості викладені в заяві ліквідатора ПП «Серпень-2003» арбітражного керуючого ОСОБА_1 в ЄРДР. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2018 року скасовано постанову слідчого від 30.03.2014 року про закриття даного кримінального провадження. Вважає, що існують обставини які викликають сумніви, щодо неупередженості слідчого Кречетової М.І. у проведенні слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий вважали, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень ОСОБА_1 щодо упередженості слідчого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені в заяві підстави щодо відводу слідчого та прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, викладені у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на зацікавленість та упередженість слідчого під час досудового розслідування, а є тільки припущеннями, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогам ст. 77 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3