№ 75495333, 24.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 607/6559/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 33/789/249/18 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія -

П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є. розглянувши апеляційну скаргу захисника Гаврищука В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2018 року суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено постанову, згідно з якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України направлено у Тернопільську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки у строк до 25 травня 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник Тернопільської митниці ДФС 10.05.2018 року оскаржив вказану постанову до Апеляційного суду Тернопільської області.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року змінену апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС задоволено. Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України направлено до Тернопільської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки - скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, а саме: 41095,13 грн. з конфіскацією даного автомобіля в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в користь держави.

13 липня 2018 року на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року захисник Гаврищук В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В клопотанні, що міститься в апеляційній скарзі, захисник Гаврищук В.В. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02.05.2018 року посилаючись на те, що про неї дізнався 11.07.2018 року, при її винесенні присутнім не був та виклику на розгляд справи не отримував.

Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року та повернути йому подану скаргу з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається, апеляційну скаргу захисник Гаврищук В.В. подав після закінчення строку на апеляційне оскарження, через більше як два місяці. Причиною пропуску зазначив те, що його не було повідомлено про розгляд справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 знав, що 02.05.2018 року розглядається справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та доручив захищати свої інтереси адвокатам Подковському А.О. та Гаврищуку В.В.. Захисник Подковський А.О. 02.05.2018 року брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, а отже ОСОБА_2 і захисники Подковський А.О. та Гаврищук В.В. знали про прийняте судом рішення.

Крім того, знаючи про оскарження Тернопільською митницею ДФС постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02.05.2018 року, правопорушник ОСОБА_2 доручив захищати свої інтереси захиснику Подковському А.О., який 31.05.2018 року був присутній в суді апеляційної інстанції, а отже ОСОБА_2 і захисники Подковський А.О. та Гаврищук В.В. знали про прийняте судом апеляційної інстанції рішення.

На даний час, правопорушник ОСОБА_2, знаючи про прийняту постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 31.05.2018 року, доручив іншому захиснику Гаврищуку В.В. оскаржити постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02.05.2018 року, яка переглядалася судом апеляційної інстанції та за результатами апеляційного розгляду 31.05.2018 року прийнято відповідне рішення.

Таким чином, захисник Гаврищук В.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, у визначені законом строки для оскарження знав про постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02.05.2018 року, тому причини пропуску строку ним оскарження вказаної постанови, на які він посилається, не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи, що захисник Гаврищук В.В. без поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, йому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України,-

постановила:

Відмовити захиснику Гаврищуку В.В. в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року та повернути йому апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан