Постановление суда № 75493772, 18.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5270/18

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. за участю:

секретаря судового засідання - Семиволос І.М.

за участю прокурора Щербина М.Ю.

слідчого Гречаник Р.І.

скаржника директора ПП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу директора Приватного підприємства «ЮрконсалтЦЕНТР» про скасування постанови слідчого від 31.05.2018р. про закриття кримінального провадження №42014250000000194 від 01.08.2014р., -

в с т а н о в и в :

Скаржник директор Приватного підприємства «ЮрконсалтЦЕНТР» звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 31.05.2018р. про закриття кримінального провадження №42014250000000194 від 01.08.2014р. У скарзі зазначено, що 31.01.2017р., 31.07.2017р., 27.12.2017р. слідчим Гречаником Р.І. виносились постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Між тим, такі рішення слідчого неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси і кримінальне провадження поверталося до прокуратури області для продовження досудового розслідування.

Між тим, постановою від 31.05.2018р. знову провадження закрито. Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування. Так, постанова не містить посилань на аркуші дослідженої судової справи №711/8855/13, які, як на думку слідчого, підтверджують цивільно-правові відносини; у постанові відсутні посилання на аркуші дослідженого кримінального провадження №42013250010000204, які підтверджують показання ОСОБА_2; постанова не містить інформації про те, що окремо відкрите кримінальне провадження щодо свідка ОСОБА_2 у справі №42014250000000194; слідчим заявлено про невідповідність дійсності тверджень свідка ОСОБА_1, але зазначено, якими саме доказами, зібраними слідчим в ході досудового розслідування спростовуються його твердження; висновки слідчого не грунтуються на матеріалах справи та не підтверджені жодними доказами в частині створення тяганини; вкотре слідчий у постанову вніс неправдиві відомості на підставі неправдивих свідчень ОСОБА_2 щодо подання скаржником в межах КП №42013250010000204 клопотання про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 364КК, оскільки скаржник ніколи такого клопотання не подавав; постанова містить неправдиві відомості ОСОБА_2 щодо перевірки працівників Придніпровського РВ м. Черкаси в частині прийняття ними законних рішень; постанова містить неправдиві відомості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо направлення викликів скаржнику. Крім того, зазначає, що постанова не відображає причинно-наслідклвий зв»язок або його обгрунтовану відсутність між інтересом слідчого та отриманою ОСОБА_5 неправомірною перевагою при розслідування кримінального правопорушення за фактом грабежу группою осіб за попереднім зговором; у постанові відсутні мотиваційні докази ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 364КК, жоден слідчий та прокурор не ознайомили скаржника з документом, яким встановлено цивільно-правові відносини між ОСОБА_5 та ПП «ЮрконсалтЦЕНТР».

Таким чином, просить суд, - скасувати постанову від 31.05.2018р. про закриття вказаного кримінального провадження та повернути матеріали до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Щербина М.Ю. та слідчий Гречаник Р.ВІ. заперечували проти скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №42014250000000194 від 01.08.2014р., слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

Так, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК).

На думку слідчого судді, скаржником не порушені строки звернення до суду із даною скаргою, враховуючи що постанову від 31.05.2018р. органами прокуратури було направлено скаржнику 12.06.2018р., про що свідчить штемпель поштового відправлення, отримано – 20.06.2018р. (за даними Укрпошти) та скаргу 26.06.2018р. подано до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Встановлено, що до ЄРДР 31.07.2014р. були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України на підставі ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.02.2014р. за зверненням/заявою директора ПП «ЮрконсалтЦЕНТР» ОСОБА_1

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2018р. кримінальне провадження №42014250000000194 від 01.08.2014р. за фактом зловживання владою та службовим становищем, допущених, як на думку ОСОБА_1, колишнім прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3, прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 та слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК, - закрите на підставі п.2 ч.1 т. 284 КПК у зв»язку з відсутністю у їхніх діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об»єктивної істини.

У постанові слідчого від 31.05.2018р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час його розслідування виконані всі судові рішення, які постановлялись слідчими суддями суду першої інстанції та суддями апеляційного суду, якими скасовувались попередні постанови про закриття даного кримінального провадження і справа направлялась до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Доводи скаржника щодо неповноти, чи необ»єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, в т.ч. в частині складання постанови від 31.05.2018р., - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею також не встановлено жодних об»єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб органів прокуратури складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за обставин, зазначених ОСОБА_1 у його заяві про злочин та протоколах його допитів.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 31.05.18р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 110, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги директора Приватного підприємства «ЮрконсалтЦЕНТР» про скасування постанови слідчого від 31.05.2018р. про закриття кримінального провадження №42014250000000194 від 01.08.2014р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7