Постановление суда № 75489479, 25.07.2018, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

402/341/18

1-кс/385/247/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

прокурора – Калашникова Є.В.,

потерпілого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні, Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Руслана Юрійовича по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р.Ю. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.119 КК України, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматичного розподілу справи щодо заяви про самовідвід судді Панасюка І.В., натомість є ухвала про задоволення вказаної заяви про відвід. Також ухвала про призначення підготовчого засідання спочатку була взагалі не підписана гооловуючим, а потім, через деякий час вже підписана із підписом, який зовні не схожий на підпис судді Сліпенка Р.Ю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_2 підтримали подану заяву про відвід судді.

Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 подану заяву підтримали, додатково вказали, що на їх думку суддя Панасюк І.В. не може вирішувати заявлений відвід, оскільки по вказаному кримінальному провадженню заявив собі самовідвід, крім того відвід заявлений судді Сліпенку Р.Ю., який є головою Гайворонського суду, що на думку сторони захисту позбавляє можливості суддю Панасюка І.В. прийняти об”єктивне рішення. Також на думку захисника суддя Сліпенко Р.Ю. проявив упередженість по справі призначивши його підзахисному ще одного захисника.

Потерпілий та прокурор заперечили щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали по заяві судді Панасюка І.В. про самовідвід, приходжу до наступного.

За нормами ч.1, ч.2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В матеріалах по заяві судді Панасюка І.В. про самовідвід наявний протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.07.2018 р., яким визначено суддю Сліпенка Р.Ю. головуючим у вирішенні питання про самовідвід. Стороною захисту не надано будь-яких обставин, які б підтверджували відсутність підпису судді на ухвалі про призначення підготовчого судового засідання. Зі змісту ст.81 КПК України вбачається, що суддя вирішуючи питання про відвід жодним чином не з”ясовує будь-які обставини інкреминуємого особі діяння, а також дана норма Закону не містить обмежень у вирішенні питання про відвід суддею, якщо відвід заявлено судді, що займає адміністративну посаду в даному суді. Крім цього, призначення обвинуваченому захисника не може свідчити про упередженість судді, оскільки обвинувачений має право відмовитись від призначеного захисника.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що з урахуванням вимог щодо об’єктивного та суб’єктивного підходів до неупередженості судді, заява про відвід судді Сліпенка Р.Ю. не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається сторона захисту, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді, та з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, учасниками процесу не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Керуючись ст.75, ст. ст. 9, 2, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Руслана Юрійовича по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.119 КК України – відмовити.

Роз’яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Панасюк