Постановление суда № 75487532, 09.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3744/18

Провадження № 2-н/487/720/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зі змісту вимог заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник, окрім вимоги про стягнення заборгованості за поточними платежами, просить стягнути з боржника ОСОБА_4 заборгованість за договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу та нарахованої пені за кожний день прострочення платежу за договором.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано якщо пред’явлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо пред’явлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості за договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу та нарахованої пені за кожний день прострочення платежу за договором слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості за договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу та нарахованої пені за кожний день прострочення платежу за договором відмовити.

Роз’яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М.Сухаревич