Решение № 754758, 26.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р. Справа № 15/158

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Святогірської міської ради (код ЄДРПОУ 04053001)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Новотєх” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 32198762)

про стягнення 8592,00 грн.

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області

третя особа-2 на стороні позивача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю „Хозхімсервіс” м. Донецьк

за участю представників сторін:

від позивача: Стуліков А.В. за довіреністю № 02-31-384 від 01.03.2007 р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи-1: Олейник Л.Я. за довіреністю № 13-11/669 від 18.05.2007 р.

від третьої особи-2: Воловик М.О. № б/н від 25.06.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Святогірської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Новотєх” м. Краматорськ про стягнення 8592,00 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/158, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 11.05.2007 р., 06.06.2007 р. відповідач в судові засідання 06.06.2007 р. та 26.06.2007 р. на з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про дату, час, місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 06.06.2007 р. представник третьої особи заявив в усній формі, що Контрольно-ревізійний відділ у м. Краматорську не є юридичною особою, а юридичною особою є Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області. На підставі цього суд в подальшому вважає третьою особою-1 у даній справі Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (юридична адреса: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, код ЄДРПОУ 22006090).

Позивач в судовому засіданні надав до суду заяву про зміну підстав позову: замість стягнення суми 8592 грн. в якості відшкодування своїх витрат на усунення недоліків згідно ст. 858 ч.1 п.3 ЦК України він просить стягнути суму 8592 грн. як збитки, заподіяні порушенням договірних зобов’язань згідно ст. 623 ЦК України.

Треті особи надали пояснення до господарського суду, що стосується позовних вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представниками позивача та третіх осіб заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу. Суд задовольнив вказане клопотання та проводив судове засідання без технічної фіксації.

Відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2005 р. Святогірська міська рада (позивач) уклала договір підряду №1 з товариством з обмеженою відповідальністю „Новотех” (відповідач). Предметом даного договору було виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду м. Святогірськ. Договірна ціна вартості робіт, що підлягали виконанню на 2005 р. складала 28 640 грн. Договором передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт. Облік виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт, що підписуються щомісяця сторонами за формою КБ2 і довідки КБ3. Оплата за виконані обсяги робіт здійснюється після підписання актів, складених за формою КБ2 и довідки КБ3. Згідно цього ж договору (п. 3.1.1 та 3.1.2) замовник зобов’язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи після пред’явлення підрядником оформленого акту КБ2 і довідки КБ3; контролювати хід виконання робіт і якість.

Згідно п. 3.2.1; 3.2.4 цього договору підрядник зобов’язаний виконувати роботи в термін і якісно, гарантувати якість виконаних робіт після здачі об’єкта в експлуатацію протягом терміну, означеного архітектурно-технічним паспортом об’єкта архітектури.

Як вказує позивач у позовній заяві, 19.05.2005 р. платіжним дорученням № 606 Святогірська міська рада перерахувала на розрахункових рахунок ТОВ „Новотех” передплату в сумі 6000 грн. (платіжне доручення про здійснення передплати позивач до матеріалів справи не надав).

01.07.2005 р. замовник та підрядник підписали акт виконаних робіт за договором №1 від 12.05.2005 р. про капітальний ремонт м’якої покрівлі жилого будинку №57 по вулиці Островського у м. Святогорську. Згідно вказаного акту були виконані роботи: обладнання цементної зрівнювальної стяжки, обладнання покриття з рулонних матеріалів на мастиці, приготування мастики бітумної. Усього вартість виконаних робіт з врахуванням ПДВ згідно акту за червень 2005 р. склала 8592 грн. Вказаний акт був підписаних представниками сторін без будь-яких заперечень щодо повноти або якості виконаних робіт. Виконані роботи на площі 440 кв. м. затвердив з боку замовника майстер ЖЕУ КП „БОКГ” В.В. Леонтьєв.

Як вбачається з позовної заяви, 01.07.2005 р. платіжним дорученням №822 позивач перерахував відповідачу за виконані роботи за договором №1 від 12.05.2005р. 2592 грн. (документи у підтвердження вказаного платежу до матеріалів справи позивачем не додані).

Контрольно-ревізійним відділом в м. Краматорську при перевірці обґрунтованості витрачання бюджетних коштів на ремонт житлового фонду м. Святогірська було складено акт від 30.09.2005 р. із якого вбачається, що нібито підрядник виконав роботи по ремонту м’якої покрівлі неякісно. Неякісну роботу відповідача позивач усунув шляхом укладання договору підряду з третьою особою-2 (договір від 18.07.2005 р. №18/07-01).

03.01.2007 р. позивач направив відповідачу лист № 02-31-2 про відшкодування до бюджету суми 8592 грн. в якості відшкодування незаконних витрат позивача, пов’язаних з неякісним виконанням відповідачем підрядних робіт (вказаний лист з доказами його поштового відправлення доданий до матеріалів справи). Відповідач претензії позивача не прийняв, на лист-вимогу відповіді не надав, кошти не перерахував.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 8592 грн. згідно ст. 858 ч. 1 п. 3 ЦК України як відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

Вказані позовні вимоги не відповідають вимогам чинного законодавства у зв’язку з тим, що ст. 858 ч. 1 п. 3 ЦК України передбачає право замовника у разі, якщо робота виконана підрядником з відступом від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Вищевказаний договір підряду №1 від 12.05.2005 р. не передбачає будь-яких прав замовника на усунення виявлених недоліків підрядних робіт.

Позивач в судовому засіданні надав до суду заяву про зміну підстав позову: замість стягнення суми 8592 грн. в якості відшкодування своїх витрат на усунення недоліків згідно ст. 858 ч.1 п.3 ЦК України він просить стягнути суму 8592 грн. як збитки, заподіяні порушенням договірних зобов’язань згідно ст. 623 ЦК України. Вказана заява згідно ст. 22 ГПК України була прийнята судом до розгляду та в подальшому суд розглядав змінені позовні вимоги про відшкодування збитків на суму 8592 грн.

Вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття виконаної роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, від зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи, або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно ст. 857 того ж Кодексу виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Укладеним між сторонами Договором п. 3.2.4 встановлені особливі умови гарантування якості виконаних робіт після здачі об’єкта в експлуатацію протягом терміну, означеного архітектурно-технічним паспортом об’єкта.

Згідно представлених позивачем до суду пояснень вказаний архітектурно-технічний паспорт об’єкту відсутній, що унеможливлює встановити термін гарантії якості виконаних робіт згідно договору.

Підрядні роботи були прийняті замовником без будь-яких заперечень та недоліків, що підтверджується підписом міського голови (зазначено в акті КРУ) на акті за червень 2005 року приймання виконаних підрядних робіт від 01.07.2005 р. Тобто суд дійшов до висновку, що позивач на дату прийняття підрядних робіт під час огляду об’єкту виконання робіт не виявив будь-яких недоліків та не зробив про це заяви відповідачу, що позбавляє його права у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи та акта КРУ позивач виявив недоліки у виконанні підрядних робіт через декілька днів після виконання цих робіт. В акті КРУ у якості підтвердження виявлених недоліків зазначені акти обстеження технічного стану будинку від 05.07.2005 р., 06.07.2005 р.,08.08.2005 р., дефектний акт від 20.07.2005 р.

На вимогу суду позивач представив для огляду вищевказані акти, за винятком акту від 06.07.2005 р., який у позивача виявився відсутнім.

Із акту огляду технічного стану покрівлі жилого будинку № 57 по вул.. Островського у м. Святогорську від 05.07.2005 р. вбачається, що в результаті будівельного браку трапилося руйнування покрівлі; плити перекриття знаходяться на значній відстані одна від одної, стики між ними закладені цеглою, яка руйнується; плити перекриття почали руйнуватися, що приводить до виникнення дірок; бетонні плити перекриття провалюються, стіна тріснула; парапет знаходиться в руйнованому стані; повітряні відводи зруйновані і не закриті від проникнення опадів; ливневі стоки встановлені з порушенням ЗНІП. Усі указані вище недоліки привели до виникнення тріщин в жилому будинку, що в свою чергу привело до проникнення атмосферних опадів (води) у під’їзди та квартири цього будинку. Комісія, яка проводила технічний огляд будинку, рекомендувала визвати експертну групу для технічної оцінки стану покрівлі. Вказаний акт був підписаний представниками позивача та відповідача. Акт від 08.08.2005 р. фактично підтверджує ті ж самі результати огляду, що були виявлені актом від 05.07.2005 р., але на вказаному акті вже відсутній підпис відповідача у зв’язку з його фактичною відсутністю при проведенні огляду.

Дефектний акт від 20.07.2005 р. складався та підписувався замовником та виконавцем підрядних робіт щодо ремонту покрівлі жилого будинку № 57 згідно договору №18/07-01 від 18.07.2005 р. позивача з новим виконавцем в особі третьої особи-2 ТОВ „Хозхімсервіс”.

З вищенаведеного суд дійшов висновку, що актами від 05.07.2005 р. та 08.08.2005 р. дійсно біли встановлені певні недоліки, пов’язані з будівництвом вказаного будинку та його експлуатацією, що привело до проникнення у під’їзди та квартири мешканців води у вигляді атмосферних опадів. Але вказані акти не містять конкретного посилання на те, що виявленні недоліки прямо пов’язані з неякісним виконанням підрядних робіт відповідачем. Рекомендації комісії про призначення експертизи для встановлення якості виконаних робіт підрядником не були виконані ні підрядником, ні замовником. Це є прямим порушенням норми, передбаченої частиною 4 ст. 853 ЦК України. Вказаною нормою закон встановлює конкретний спосіб вирішення спору між замовником та підрядником з приводу недоліків виконаної підрядної роботи або їх причин шляхом проведення експертизи.

Невиконання вказаних вимог закону не дає права позивачу стверджувати про не якість виконаних робіт відповідачем як про встановлений факт.

Ухвалою про порушення справи суд вимагав від позивача надати належні докази щодо наявності факту заподіяння матеріальних збитків та надати розрахунок суми цих збитків, довести протиправну поведінку відповідача, причинно-слідчий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача. Належні докази в обґрунтування позову щодо стягнення збитків позивач суду не надав.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою у позові підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 26.06.2007 року оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя