Постановление суда № 75472563, 23.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/354/18 Провадження № 22-ц/795/677/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олещенко В. І. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.при секретарі:Покладі Д.В., Позняк О.М.за участю:представника позивача - Рожка С.М., представника відповідача - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Олещенко В.І. від 27 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ''ПриватБанк'' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заявленого позову публічне акціонерне товариство комерційний банк ''ПриватБанк'' обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.07.2013 року, ОСОБА_8 було надано кредит у розмірі 4 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_8 належним чином не виконує умови укладеного із позивачем договору, внаслідок чого станом на 31.12.2017 року утворилась заборгованість за вказаним договором у розмірі 117 000 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 4 489 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом, 112 510 грн. 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути на свою користь із відповідача, а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.03.2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ''ПриватБанк'' до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства ''ПриватБанк'' заборгованість за договором кредиту в сумі 111 577 грн. 77 коп. з яких: 4 498 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом, 107 088 грн. 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства ''ПриватБанк'' 1 680 грн. 95 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 27.03.2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, з відповідним питанням щодо розміру заборгованості ОСОБА_8, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.162). Вказане клопотання обгрунтоване тим, що відповідні доводи щодо розміру заборгованості були надані суду першої інстанції, який до уваги їх не прийняв, тому є необхідність у призначенні вказаної експертизи.

Представник позивача - Рожко С.М. заперечував проти призначення по справі судово-економічної експертизи, з посиланням на відсутність підстав для її призначення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення експертизи по справі, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо призначення по справі судово-економічної експертизи та призначити зазначену експертизу, оскільки питання щодо розміру заборгованості має значення для справи і потребує спеціальних фахових знань щодо правильності проведених банком розрахунків. Також, оскільки вирішення вказаного у клопотанні про призначення експертизи питання потребує значного проміжку часу, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення даної експертизи.

Керуючись статтями: 103, 104, 109; п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 Володимирівни- адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір заборгованості, що складається із заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_8 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" згідно умов кредитного договору №б/н від 08.07.2013 року, станом на 31.12.2017 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи відповідно статті 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_8 (АДРЕСА_1,15563; адреса для листування: АДРЕСА_2, 14033).

Роз'яснити ОСОБА_8, що у разі ухилення від оплати вартості судово-економічної експертизи, ухвалу про призначення експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 748/354/18.

Копію даної ухвали надіслати експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи.

На час проведення даної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий:Судді: