Постановление суда № 75470992, 24.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3480/18

Справа № 754/1083/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Римської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт" про незаконне звільнення та визнання нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Інвайт" про незаконне звільнення та визнання нещасного випадку на виробництві.

19.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення того, чи написані Заява від 18.05.2017 року та Пояснювальна записка від 19.05.2017 року безпосередньо ОСОБА_3, оскільки він даний факт заперечує.

У судовому засіданні представник позивача подала уточнене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідача щодо факту підписання ним особисто оспорюваних договорів, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту.

В обґрунтування наведених питань представник позивача посилається на те, що допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що вказані заяву та пояснювальну записку написав він, а ОСОБА_3 лише їх підписав. А тому представник просить поставити на вирішення експерта питання щодо того, чи виконаний підпис на вказаних документах ОСОБА_4

Але слід зазначити, що для об'єктивного розгляду справи необхідно вирішити питання щодо того, чи виконаний підпис на вказаних документах безпосередньо ОСОБА_3 чи іншою особою, при цьому ким саме виконаний цей підпис для розгляду справи по суті не має значення.

Зважаючи на викладене вище, суд погоджується із двома наведеними представником позивача питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта, зокрема, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі-заяві від 18.05.2017 року тією особою, від імені якої він виконаний, чи іншою особою, а також чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі-пояснювальна записка від 19.05.2017 року тією особою, від імені якої він виконаний, чи іншою особою.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі-заяві від 18.05.2017 року тією особою, від імені якої він виконаний, чи іншою особою;

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі-пояснювальна записка від 19.05.2017 року тією особою, від імені якої він виконаний, чи іншою особою.

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи з додатками, в яких містяться вільні та експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_3

Зобов"язати відповідача ТОВ "Інвайт" надати суду на вимогу експертів оригінали Заяви від 18.05.2017 року та Пояснювальної записки від 19.05.2017 року.

Зобов"язати позивача ОСОБА_3 з"явитися до Деснянського районного суду м. Києва у строк до 02 серпня 2018 року для надання експериментальних зразків свого підпису, а також надати суду вільні зразки підпису, що містяться у документах, складених позивачем у період 2017 року.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24 липня 2018 року.

Головуючий: