Постановление суда № 75461965, 24.07.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/531/18

Провадження № 2/364/213/18

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

24.07.2018 року, Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи

по справі за позовом ОСОБА_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09342, РНОКПП НОМЕР_1,

представник позивача: ОСОБА_2

адреса: АДРЕСА_1, 09301, РНОКПП НОМЕР_2, засоби зв’язку НОМЕР_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова»

юридична адреса: вул.Зарічна,100, смт Володарка, Київської області, 09301, ЄДРПОУ 037442215

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області

адреса: пл.Миру,4, смт Володарка, Київської області,09301

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у травні 2018 року звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним, вказуючи, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 4,46 га, що розташована на території Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, кадастровий номер 3221687200:02:008:0007, право власності на яку посвідчено Державним актом серії КВ № 007301.

21 листопада 2016 року Комунальним підприємством «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 24.09.2016 року за № 32590200 від 28.11.2016 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю « Сільгосптехніка Нова» та ОСОБА_1.

Вказуючи, що він не підписував названий договір оренди землі, вважаючи, що укладення та реєстрація договору оренди землі відбулося поза його волевиявленням, посилаючись на ст.ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 13, 16-18, 27 Закону України № Про оренду землі», ст.152 Земельного Кодексу України, ст.26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215, 216, 319, 321, 328, 626, 792, ЦК України, ст.ст.4, 5, 30, 175, 177 ЦПК України, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі укладений 24.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Сільгосптехніка Нова» та ОСОБА_1, щодо земельної ділянки площею 4,46 га, що розташована на території Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, кадастровий номер 3221687200:02:008:0007, право власності на яку посвідчено Державним актом серії КВ № 007301, який зареєстровано 21.11.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства « Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» ( індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 32590200 від 28.11.2016 року) – номер запису про інше речове право 17675347 та скасувати його державну реєстрацію. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та позовній заяві просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

-чи підписано договір оренди землі від 24.09.2016 року між ТОВ « Сільгосптехніка Нова» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 4,46 га, що розташована на території Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, кадастровий номер 3221687200:02:008:0007, право власності на яку посвідчено Державним актом серії КВ № 007301, який зареєстровано 21.11.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства « Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 32590200 від 28.11.2016 року) – номер запису про інше речове право 17675347 від імені орендодавця – ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання, інших питань ніж ті, що зазначені у клопотанні позивача на вирішення експертизи не ставив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання не з’явився. Просив суд розгляд справи проводити за їх відсутності ( а.с.32).

Ознайомившись із клопотанням позивача, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки для вирішення питання поставленого позивачем у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, для перевірки тих обставин на які посилається позивач слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, яке запропоноване позивачем та підтримане представником позивача і проти якого не заперечував представник відповідача.

За пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди землі недійсним – задовольнити.

Призначити по справі № 364/531/18 провадження № 2/364/213/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Копію даної ухвали направити для виконання та з’ясування :

-чи підписано договір оренди землі від 24.09.2016 року між ТОВ « Сільгосптехніка Нова» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 4,46 га, що розташована на території Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, кадастровий номер 3221687200:02:008:0007, право власності на яку посвідчено Державним актом серії КВ № 007301, який зареєстровано 21.11.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства « Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 32590200 від 28.11.2016 року) – номер запису про інше речове право 17675347 від імені орендодавця – ОСОБА_1 чи іншою особою?

Надати експерту матеріали справи № 364/531/18 провадження № 2/364/213/18 та належний позивачу оригінал договору оренди земельної ділянки від 24.09.2016 року за № 32590200 від 28.11.2016 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю « Сільгосптехніка Нова» та ОСОБА_1.

Попередню оплату по проведенню судової почеркознавчої експертизи до винесення рішення по справі покласти на позивача – ОСОБА_1, який заявив клопотання про проведення такої експертизи.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення даної експертизи.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області.

Суддя Г. Л. Моргун