Постановление суда № 75445273, 23.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7852/17

УХВАЛА

23 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2017 року вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 296000 грн. боргу, 44610 грн. 06 коп. шкоди, завданої інфляцією, 3 % річних за прострочення повернення позики в розмірі 9445 грн. 61 коп., а всього: 350055 грн. 67 коп та судового збору в сумі 3820 грн. 56 коп.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, крім того, не погоджується із наданим позивачем розрахунком суми заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасника процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 23-25), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: