№ 75445155, 20.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/616/18 Справа № 701/285/18-п Головуючий по 1 інстанції Костенко А. І. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи з участю ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 рок,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 01.04.2018 року о 07 год. 05 хв., на а/д Маньківка-Попівка-Буки Черкаської області був затриманий за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3, в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови. Зазначає, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою з Маніківської міської лікарні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 01.04.2018 року о 07 год. 05 хв., на а/д Маньківка-Попівка-Буки Черкаської області був затриманий за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №385874 від 01.04.2018 року серія БД № 385874 який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Цюрою В.В., згідно якого ОСОБА_3, 01.04.2018 року о 07 год. 05 хв., на а/д Маньківка-Попівка-Буки Черкаської області, був затриманий за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Факт алкогольного сп'яніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №385874 (а.с.3), в присутності двох свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6;

- даними приладу Драгер № 385874 від 01.04.2018 року, де зазначено що у ОСОБА_3 0,55% проміле алкогольного сп'яніння (а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про позитивний результат огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння (а.с.4);

- даними пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які підтвердили, що під час перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_3, який керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, що підтвердив алкотестор «Драгер», який показав 0,55 % проміле. Крім того, в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від підпису в адмінпротоколі (а.с.5,6).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того необхідно врахувати, що ОСОБА_3 погодився з результатами алкотесту «Драгер» (0,55% проміле), що підтверджено особистим підписом ОСОБА_3

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 26 червня 2018 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаноий винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн., - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок