Постановление суда № 75442670, 25.06.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/156/17

Провадження № 6/626/106/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконь І.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Білоконь І.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в якому зазначає, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 626/156/17, виданий 13.03.2017 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 42651,69 грн. та судового збору в сумі 1600 грн.

12.06.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення. Станом на день звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконано. Згідно інформацій наданих на запити державного виконавця, майно, яке б належало ОСОБА_2 на праві власності та на яке б можна було звернути стягнення не виявлено. Відповідно акту державного виконавця від 28.12.2017 року за адресою вказаною у виконавчому документі: сел.Дослідне, б. 9, кв.3 Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 не мешкає, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено. За викликами державного виконавця Меркулова С.О. до відділу не з'явилась, за наданим телефоном НОМЕР_2 не відповідає.

Державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Білоконь І.Г. та боржник ОСОБА_2 до суду не прибули, що не перешкоджало розгляду подання.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області виданий 13.03.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 42651,69 грн. та судового збору в сумі 1600 грн. Боржником зазначене рішення в добровільному порядку не виконано.

12 червня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 626/156/17 (а.с.5).

12 червня 2017 року державним виконавцем Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Білоконь І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 626/156/17, виданого 13 березня 2017 року Красноградським районним судом Харківської області, щодо боржника ОСОБА_2 Крім того, постановою від 17 липня 2017 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника, що вона отримувала у ТОВ "Український рітейл".

Відповідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2

02 листопада 2017 року державним виконавцем за місцем реєстрації боржника направлено виклик державного виконавця на 09 листопада 2017 року о 09-й годині та зобов"язано надати пояснення і документи щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. (а.с.12). Боржник на виклик не з'являлася, необхідну інформацію не надавала.

У процесі виконання рішення суду за виявленим державним виконавцем місцем роботи з заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.07.2017 по 29.09.2017 стягнуто 2861,31 грн. виконавчого збору та 2861,31 грн на користь ПАТ КБ "Приватбанк". Після звільнення 29 вересня 2017 року з ТОВ "Український рітейл" про нове місце роботи боржник не повідомляла.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець посилалася на те що нею були вчинені всі вказані виконавчі дії задля виконання боржником рішення суду, проте ОСОБА_2 свідомо ухилялася від виконання даного зобов'язання, хоча мала змогу виконати в повному обсязі або частково, але не зробила цього без поважних причин.

Суд приймає до уваги, що боржником рішення суду добровільно не виконано, про його існування ОСОБА_2 відомо, оскільки з її заробітної плати стягувалися кошти до її звільнення з ТОВ "Український рітейл" , при цьому державним виконавцем здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, проведення арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд прийшов до висновку про те, що свідоме ухиляння боржником від виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 42651,69 грн. та судового збору в сумі 1600 грн., за результатами якого судом видано виконавчий лист на примусове його виконання підтверджується доказами, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження звертає увагу, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладення арешту на майно боржника; звернуто стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи, які належали ОСОБА_2, вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів. На виклики державного виконавця боржник не з`являлася, про зміну місця проживання та роботи не повідомляла , будь- яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчиняла.

За таких обставин суд вважає, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань, оскільки має змогу їх виконати в повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. До такого висновку суд приходить з огляду на те, що ОСОБА_2 не вчинила жодної дії, яка б свідчила про те, що вона добросовісно виконує рішення суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконь І.Г., боржник: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", ст. 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", ст.ст. 260, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконь І.Г. боржник: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню № 54115610 щодо виконання виконавчого листа № 626/156/17 від 13 березня 2017 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованості - 42651 (сорок дві тисячі шістсот п'ятдесят одну гривню) гривню 69 коп. та судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень, а всього 44251 (сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят одну) гривню 69 коп.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя: