Постановление суда № 75442487, 23.07.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/218/18

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді – Черних О.М.

Секретаря судового засідання – Скрипка – Соіна О.О.

Представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Спільне Агрохімічне підприємство «Родючість» ( вул. Молодіжна, 1, с. Склярівка, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 ( вул. Горького, 10, с. Вербове, Сумського району, Сумської області), Фермерське господарство «Натон» (вул. Центральна, буд. 89, с. Постольне, Сумського району, сумської області) про визнання договору оренди недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. надійшла цивільна справа за позовом Спільне Агрохімічне підприємство «Родючість» до ОСОБА_2, Фермерське господарство «Натон» про визнання договору оренди недійсним.

Як мені стало відомо – 01 липня 2018 року, під час особистої розмови, мій батько - ОСОБА_3, є власником земельних ділянок, які розташовані на території Постольненьської сільської ради Сумського району, Сумської області, ним був укладений договір оренди з Фермерським господарством «Натон». На даний час, він повідомив, що є якісь судові справи з приводу даного договору (які саме мені невідомо і в якому суді також), сторонами яких є «Родючість, «Натон» та він. У зв’язку з чим мною заявлено самовідвід.

В судовому засіданні під час розгляду про самовідвід представник позивача не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з’явились про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Черних О.М. у розгляді цивільної справи за позовом Спільне Агрохімічне підприємство «Родючість» ( вул. Молодіжна, 1, с. Склярівка, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 ( вул. Горького, 10, с. Вербове, Сумського району, Сумської області), Фермерське господарство «Натон» (вул. Центральна, буд. 89, с. Постольне, Сумського району, сумської області) про визнання договору оренди недійснимзадовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних