Постановление суда № 75439677, 20.07.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 423/914/18

Н.пр.1-кп/415/469/18

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю: секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Кузьміна А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130530000095 від 01.02.2018 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовослужбовця військової частини А 4427, у військовому званні солдат, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а/18,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018130530000095 від 01.02.2018 у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 березня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов’язання.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи, що до спливу строку особистого зобов’язання обвинуваченого ОСОБА_1 судове провадження не буде завершене, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було, а тому суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку особистого зобов’язання на два місяці.

При цьому, суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов’язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, який розглядає кримінальне провадження та 2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу суду, який розглядає кримінальне провадження, терміном на 2 місяці, тобто до 20 вересня 2018 року, що на думку суду, достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та відповідатиме вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 179, 194, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, який розглядає кримінальне провадження;

- не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу суду, який розглядає кримінальне провадження, терміном на 2 місяці, тобто до 20 вересня 2018 року.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі не виконання покладених обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко