№ 75435490, 23.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/540/18

Провадження № 33/779/347/2018

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, його захисника Гафтковича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тлумацького районного суду від 27.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8.05.2018 року о 17 год. 50 хв. по вул. Винниченка в м. Тлумач Івано-Франківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, не було враховано його неприязні стосунки з працівниками поліції, які складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не перевірено правильність його складання, вказує, що він не був за кермом автомобіля, а тому, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

При розгляді справи суддею першої інстанції, не було перевірено чи свідки, які вказані в протоколі були присутні при його складанні, що оспорює апелянт.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 15) під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в протоколі (а.с. 3) вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_3, при цьому підпис останнього в протоколі відсутній.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Такі обставини є істотними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, які відповідно до ч.5 вказаної статті КУпАП, унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 за вказаним протоколом до адміністративної відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Тлумацького суду від 27.06.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький