Решение № 75433619, 18.07.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16776/14-ц

2-др/295/14/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді – Чішман Л.М.

секретаря - Содель О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішння по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину вказаного майна,-

встановив :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2017 року у вказаній справі позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю житловий будинок та рухоме майно, проведено їх поділ в натурі, відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та її поділі в натурі, вирішено питання щодо усунення перешкод в користуванні власністю.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання земельної ділянки спільною власністю та її поділ скасовано та постановлено в цій частині нове.

12.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення при цьому зазначила, що під час розгляду справи було проведено експертизу, яка передбачала можливість поділу будинковолодіння з урахуванням затратної частини будівельних робіт, об"єму необхідних робіт, які мають бути покладені на кожного власника, крім того, просила чітко визначити терміни виконання додаткового рішення.

В судовому засіданні 18.07.2018 року позивач та її представник підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що вимоги які просить заявник вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення не були предметом розгляду справи. Посилався на те, що проведення будівельних робіт потребує спеціальних дозволів на проведення перепланування та додаткових витрат зі сторони його довірителя. Пояснив, що наразі його довіритель неспроможний нести витрати на переобладнання та перепланування будинку.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення, оскільки суд при постановленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено право сторони судового спору на відшкодування судових витрат.

Відповідно 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2017 року поділено в натурі житловий будинок за адресою м.Житомир, вул. Видумка, 19-а, вартістю 1 429 000,50 грн. за шостим варіантом розподілу, згідно висновку експерта № 676/04.16 від 25.11.2016 року (який є невідємною частиною рішення суду), який розроблений з відхиленням від ідеальних часток по площі будинку і вартості будівель та споруд.

Під час вирішення даного спору суд враховує роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок". Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо при цьому можливо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як вбачається із змісту вказаного висновку запропонований варіант судової будівельно-технічної експертизи вимагає перепланувань та переобладнань при яких зачіпаються інтереси всіх сторін.

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, суд, розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін, вважає за необхідне визначити об"єм необхідних робіт, які мають виконати сторони, для облаштування окремих виділених частин будинку.

Вимога заявника про визначення вартості та термінів проведення переобладнання житлового будинку м.Житомир, вул. Видумка, 19-а, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до висновку експерта вартість переобладнання визначена станом на 16.02.2017 року з урахуванням вартості робіт та вартості матеріалів на час проведення експертизи, станом на день ухвалення додаткового рішення вартість будівельних робіт та матеріалів значно зросла та не відповідає ринкові вартості, крім того вказані роботи по переобладнанню будинку не проведені. Експертним висновком визначався об"єм необхідних робіт, які мають бути проведені для переобладнання будинку, проте вимога про визначення певного об"єму робіт з переобладнання на кожного з сторін не заявлялась та не була предметом розгляду, так само як і не була предметом розгляду вимога про встановлення термінів проведення переобладнання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Для ізоляції окремих виділених частин житлового будинку за адресою м.Житомир, вул. Видумка, 19-а, по 6-му варіанту розподілу, згідно висновку експерта № 676/04.16 від 25.11.2016 року (який є невідємною частиною рішення суду), який розроблений з відхиленням від ідеальних часток по площі будинку і вартості будівель та споруд необхідно виконати наступні перепланування та переобладнання:

по підвальному поверху:

-закласти вхідну дверну пройму у приміщення поз.ІІ в капітальній стіні будинку;

-влаштувати нові сходові марші для виходу на відкриту площадку 1-го поверху, або з відкритої площадки підвального поверху з влаштуванням прорізу в перекритті між підвалом та 1-м поверхом, або з планувальної позначки землі з влаштуванням відповідних фундаментів (без влаштування прорізу в перекритті);

по 1-му поверху:

-закласти дверні пройми між приміщенням поз.1-5 та відкритою площадкою, між приміщенням поз. 1-2 та приміщеннями поз.1-4 та 1-3;

-влаштувати нову вхідну дверну пройму у приміщення поз.1-4 зі сторони відкритої площадки будинку в капітальній стіні будинку з подальшим встановленням дверного блоку;

-влаштувати нову перегородку вздовж приміщення поз.1-4 з метою утворення двох нових приміщень: приміщення санвузла площею не менше 3,8 м2, та приміщення кухні площею не менше 7,0 обладнавши ці приміщення відповідно до вимог ДБН;

-в новоутвореній перегородці влаштувати дверну пройму з встановленням дверного блоку;

-в перегородці між приміщеннями поз.1-4 та поз.1-3 влаштувати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку;

-влаштувати огороджуючі конструкції відкритої площадки з дверним та віконним блоками;

-влаштувати нові сходові марші для виходу на відкриту площадку ІІ -го поверху, або відкритої площадки І-го поверху з влаштуванням прорізу в перекритті між 1-м та ІІ-м поверхами, - або з планувальної позначки землі (без влаштування прорізу в перекритті).

по ІІ-му поверху:

- закласти дверні пройми між приміщенням поз. 1-8 та приміщеннями поз. 1-10 та поз.1-

9;

-влаштувати огороджуючі конструкції відкритої площадки з дверним та віконним блоками;

- в перегородці між приміщеннями поз.1-10 та поз.1-9 влаштувати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку;

- приміщення поз.1-10 - змінити функціональне призначення на передпокій.

В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ід.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ід.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Л.М.Чішман