Постановление суда № 75432470, 20.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/626/18

Провадження №11-кп/772/923/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ясінський Ю. А.

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів: Спринчука В.В. та Бурденюка С.І.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018 відносно ОСОБА_2, якою відмовлено йому у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності він звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, та поки отримав відповідь строки подання апеляційної скарги вже пройшли.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018 - 15.06.2018, з трьохмісячним пропущенням строку на оскарження ухвали.

Однак, згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2018 (а.с. 12) засудженому ОСОБА_2 був призначений захисник Руденко В.А., який захищав інтереси засудженого під час розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тому мотиви клопотання щодо юридичної необізнаності на думку Суду є сумнівними.

Інших поважних причин пропущення засуджений ОСОБА_2 не наводить, а тому на думку колегії суддів, засуджений мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким у встановлені законом строки, не скористався і в поновленні строку на апеляційне оскарження йому слід відмовити.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

А.І. Кривошея Спринчук В.В. Бурденюк С.І.