Решение № 7542496, 07.12.2009, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №2 – 1283 / 09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2009 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Мусаєвій Р.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні крохмальні технології” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 3000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., обґрунтовуючи тим, що при звільненні з ТзОВ “Новітні крохмальні технології” відповідач належні розрахункові кошти в повному розмірі не сплатив, внаслідок чого він втратив нормальні життєві зв’язки і це вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та по аналогічних мотивах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору.

За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач наказом №243-к від 22 жовтня 2007 року прийнятий на роботу завідувачем складу сировини виробничого комплексу ТзОВ “Новітні крохмальні технології”. 13 серпня 2009 року наказом №67-к від 13 серпня 2009 року звільнений з роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується записами трудової книжки на ім’я позивача.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю і право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику при звільненні від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З листа ТзОВ “Новітні крохмальні технології” №567-26/1009 від 26 жовтня 2009 року вбачається, що заборгованість підприємства із заробітної плати перед ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2009 року складає 3019 грн. 91 коп., з якою позивач у судовому засіданні погодився.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звільнення позивача з роботи відповідач не здійснив виплату йому заробітної плати на загальну суму 3019 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу при відсутності спору про їх розмір підлягає стягненню і середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки докази звернення ОСОБА_1 до відповідача за виплатою належних йому сум при звільненні в матеріалах справи відсутні, вина підприємства у невиплаті суми розрахунку при звільненні позивачем не доведена.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику відповідно до ст.2371 КЗпП України провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Викладені позивачем обставини втрати нормальних життєвих зв’язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Ураховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі наведеного ст.116 КЗпП України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212 - 215 п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” на користь ОСОБА_1 3019 (три тисячі дев’ятнадцять) грн. 91 (дев’яносто одну) коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” на користь держави 51 (п’ятдесят одної) грн. судового збору.

Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп ., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №31214259700171 УДК в Рівненській області, МФО 833017 код ЗКПО 22586360.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд з поданням у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням у 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя: