№ 75417853, 20.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3570/13-к

П О С Т А Н О В А

"20" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Бірси О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю прокурора Доценко Т.І., захисника Левченка І.І., підсудної ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву підсудної ОСОБА_3 про відвід прокурора Доценко Т.І. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 377 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 20 липня 2018 року на підставі раніше поданої 18.07.2018 заяви ОСОБА_3 заявила відвід прокурору на підставі ст. 58, ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) посилаючись на те, що, на її думку, прокурор не може бути неупередженим, оскільки в судове засідання 16 липня 2018 року прокурор не з"явилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, що потягло чергову перерву в судовому засідання та спричинило, на її переконання, чергове затягування розгляду справи.

Вислухавши доводи підсудної ОСОБА_3, її захисника, який заяву підтримав, думку прокурора, яка заперечувала проти відводу, суд приходить до наступного.

Підстави відводу прокурора визначені ст.ст. 58, 54 КПК України (в редакції 1960 року), а саме прокурор не має права брати участь у розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни и скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, викликають сумнів в його об'єктивності.

Заявляючи відвід прокурору, підсудна посилалась на те, що прокурор, на її переконання, безпіставно не прибула в судове засідання, подавши заяву про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, за нормами ст. 264 КПК України ( редакції 1960 року), прокурор, серед іншого, наділений правом заявляти клопотання.

16 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про відкладення розгляду даного провадження із зазначенням підстав.

Клопотання розв"язуються судом в порядку, визначеному ст. 296 КПК України (в редакції 1960 року).

В судове засідання 16 липня 2018 року прокурор не з"явилась, що потягло за собою наслідки, передбачені ст. 289 КПК України ( в редакції 1960).

Разом з тим, процесуальна поведінка прокурора, в даному випадку неявка в судове засідання, не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 16-1, 58, 56, 57, КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підсудної ОСОБА_3 про відвід прокурора Доценко Т.І. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 377 КК України - відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

С у д д я: О.В. Бірса