Постановление суда № 75415239, 18.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

справа № 610/1240/17

провадження № 88ц/790/4/18

18 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого – Котелевець А.В.

суддів – Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря – Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року у складі суддів Котелевець А.В., Кругової С.С., Швецової Л.А.,

у с т а н о в и в :

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі – ПАТ «Укртрансгаз») про визнання наказу недійсним.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що перебував у трудових стосунках з відповідачем, працюючи з 26 березня 2002 року на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв’язку Шебелинського цеху технологічного зв’язку Харківського регіонального центру «Газтехзв’язок» Управління «Укргазтехзв’язок» ПАТ «Укртрансгаз».

Наказом від 26 березня 2013 року № 130-к його було звільнено з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням штатів.

Зазначав, що підставою для звільнення був наказ від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру», пунктом 1 якого передбачено скорочення з 26 березня 2014 року двох штатних посад водія автотранспортних засобів, одну з яких обіймав він.

Посилаючись на те, що в наказі від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» не зазначено підстав звільнення штатної чисельності, ОСОБА_1 просив визнати цей наказ недійсним.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області 23 листопада 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з вимогами частин 2, 3 статті 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( в редакції ЦПК України, що діяв на час ухвалення рішення).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним відмовлено з інших підстав.

Рішення Апеляційного суду Харківської області мотивовано тим, що звільнення позивача відбулося в установленому законом порядку, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання недійсним наказу від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» немає. Підстава даного позову – незазначення в наказі від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» підстав звільнення штатної чисельності не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні положень статті 309 ЦПК України та зводиться до переоцінки доказів, яким судами була надана належна оцінка.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1В звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на момент розгляду справи Апеляційним судом Харківської області йому не було відомо про повноваження директора філії «Управління «Укргазтехзв’язок» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 на видання наказу № 291 від 25 грудня 2013 року «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру».

Відповідно до вимог частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені ОСОБА_1 не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 423 ЦПК України.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року він подав касаційну скаргу, яка до цього часу не розглянута Верховним Судом.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року у складі суддів Котелевець А.В., Кругової С.С., Швецової Л.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2018 року

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4