№ 75414773, 10.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14825/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3249/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого – Бровченко І.О.,

суддів – Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря – Сінченко І.В.,

імена сторін:

позивач – Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року у складі судді Подус Г.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 3025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі № 638/14825/15-ц задоволено. Стягнуто із КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 12395 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що питання повороту виконання рішення суду було вирішено передчасно, оскільки 19 березня 2018 року позов було залишено без розгляду та надано строк на апеляційне оскарження протягом 15 днів, чим і скористалось КП «Жилкомсервіс». Крім того, КП «Жилкомсервіс» не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду заяви.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, у якому зазначає, що неявка сторін не перешкоджала розгляду заяви про поворот виконання рішення суду. Позивач не обґрунтував свою апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що у серпні 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 12024 грн. 88 коп.

23 лютого 2017 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення по справі.

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14 березня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість у розмірі 12395 грн. 50 коп. закінчено у зв’язку зі сплатою суми боргу та судового збору.

24 липня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано заочне рішення від 23 грудня 2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

07 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суд м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та придбання територій, залишено без розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі № 638/14825/15-ц задоволено. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 12395 грн. 50 коп.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року заочне рішення цього ж суду від 23 грудня 2015 року скасоване, ухвалою суду від 19 березня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду, а тому наявні передбачені ст. 444 ЦПК України підстави для покладення на КП «Жилкомсервіс» обов'язку щодо повернення отриманих на підставі скасованого судового рішення грошових коштів в сумі 12395 грн. 50 коп.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов'язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду не призначалась до розгляду в судовому засіданні, стягувач та боржник про розгляд справи не повідомлялись.

Частиною 3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що КП «Жилкомсервіс» не повідомлялось про час та дату розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу такою підставою, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року підлягає скасуванню.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 23 грудня 2015 року відсутнє передбачене ст. 444 ЦПК України судове рішення, від наявності якого залежить можливість задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 , 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуючий -

Судді :