№ 75411924, 08.06.2018, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/109/18

2-а/519/16/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року м. Южне

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2017 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Білорук О.С. складено протокол №6052/20900/17 за порушення вимог митного законодавства за ст.470 ч.3 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_1, яка перетинала кордон на власному автомобілі марки «SkodaOctavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 30.01.2018 року позивачем було отримано копію постанови №6052/20900/17 від 16.01.2018 року, складеною заступником начальника Львівської митниці ДФС Скромним Я.І. про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил за ст..470 ч.3 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Дана постанова винесена з порушенням законодавства, так як ОСОБА_1, 22.09.2017 року ввезла на митну територію України, через митний пост «Аккерман» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «Транзит», автомобіль марки «SkodaOctavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який слідував в Україну. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄІАС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 01.12.2017 року не вивозився. При винесені оскаржуємої постанови не було прийнято до уваги, що зазначений транспортний засіб знаходився в період з 25.09.2017 року по 29.11.2017 року в аварійному стані та перебував на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 Також представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови, так як вказана постанова винесена без його участі, отримана позивачем 30.01.2018 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.02.2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач позов не визнає в повному обсязі, просить в його задоволенні відмовити, оскаржуємо постанова винесена у відповідність до чинного законодавства.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої посилається на ст.381 МК України та норми викладені в 55 главі розділі 12, які відповідач трактує як йому зручно, вириваючи з контексту окремі фрази та посилається на накази Державної фіскальної служби №657 та №1118 від 17.11.2005 року які визначають обставини непереборної сили. Крім того просить розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, надали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Судом встановлено, що 01.12.2017 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Білорук О.С. складено протокол №6052/20900/17 за порушення вимог митного законодавства за ст.470 ч.3 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_1, яка перетинала кордон на власному автомобілі марки «SkodaOctavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.10-12).

А саме, що ОСОБА_1, 22.09.2017 року ввезла на митну територію України, через митний пост «Аккерман» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «Транзит», автомобіль марки «SkodaOctavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який слідував в України. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄІАС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 01.12.2017 року не вивозився, та даний факт не заперечувався сторонами по справі.

30.01.2018 року позивачем було отримано копію постанови №6052/20900/17 від 16.01.2018 року, складеною заступником начальника Львівської митниці ДФС Скромним Я.І. про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил за ст.470 ч.3 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.8-9).

Проте факт отримання оскаржуємої постанови позивачем саме 30.01.2018 відповідач в наданому відзиві не заперечував, в зв'язку з чим суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк звернення до суду для оскарження постанови №6052/20900/17 від 16.01.2018 року, складеною заступником начальника Львівської митниці ДФС Скромним Я.І. про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил за ст.470 ч.3 Митного Кодексу України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Автомобіль марки «SkodaOctavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортний засіб знаходився в період з 25.09.2017 року по 29.11.2017 року в аварійному стані та перебував на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 (а.с.16-17).

Так, у відповідності до ст. 90 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України), транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.57 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі;

На підставі ч.2 ст.181 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно п.60 ст.4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно;

Згідно п.3 ч.1 ст. 93 МК України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Таким чином позивач, в порушення вимог ст.95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст.321 МК України, перебуває під митним контролем та митне оформленням якого не закінчене, про будь-які обставини, які цьому перешкодили, митницю не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, останню було законно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, яка винесена уповноваженою особою (ст.522, 523 МК України), у встановлені строки, з дотриманням вимог територіальної підвідомчості (ст.524 МК України) та відповідно до положень ст.526 МК України.

При цьому, суд обґрунтовано відхиляє посилання позивача на те, що надані ним на підтвердження факту поломки автомобіля документи, дають підстави для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана позиція суду узгоджується з аналогічною правовою позицією, викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року №К/800/17018/17 від 24.10.2017 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 90, 93, 95, 192, 460, 470, 524 Митного Кодексу України, статтями 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська