№ 75410271, 11.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/20767/17

провадження № 2а/521/193/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Хомюка Дмитра Петровича, старшого інспектора ВАП Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Ревегук Альони Володимирівни; Державного казначейства України про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та рішення про залишення постанови про адміністративне правопорушення без змін, стягнення моральної шкоди, третя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Хомюка Дмитра Петровича, старшого інспектора ВАП Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Ревегук Альони Володимирівни; Державного казначейства України про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та рішення про залишення постанови про адміністративне правопорушення без змін, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 27 листопада 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Хомюком Дмитром Петровичем винесена постанова серії ГБ № 454249, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України та накладено стягнення у вигляді попередження. Рішенням інспектора ВАП Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Ревегук Альони Володимирівни постанова серії ГБ № 454249 від 27 листопада 2017 року залишена без змін.

Оскільки позивач вважає, що дії відповідачів протиправними, такими що завдали йому моральну шкоду, а винесені постанову про адміністративне правопорушення та рішення про залишення постанови про адміністративне правопорушення без змін необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними доказами, він вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Інспектор Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Хомюк Дмитро Петрович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Старший інспектор ВАП Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Ревегук Альона Володимирівна в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції надала заву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Хомюком Дмитром Петровичем винесена постанова серії ГБ № 454249, згідно якої 27.11.2017 року о 00:20 хвилин в місті Одесі по пр-ту Небесної сотні 3/2, ОСОБА_2 розпивав алкогольне пиво Жигулі у скляній бутилці, ємкістю 0,5л, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, у зв'язку з чим ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді попередження.

Рішенням інспектора ВАП Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Ревегук Альони Володимирівни, винесеним за скаргою ОСОБА_2, постанова інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Хомюка Дмитра Петровича серії ГБ № 454249 від 27 листопада 2017 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення громадського порядку та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 72 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів її завдання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Хомюка Дмитра Петровича та скасувати постанову серії ГБ № 454249 від 27.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України та накладення стягнення у вигляді попередження.

Визнати протиправними дії інспектора ВАП Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Ревегук Альони Володимирівни та скасувати рішення про залишення без змін постанови інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Хомюка Дмитра Петровича серії ГБ № 454249 від 27 листопада 2017 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Михайлюк

11.07.18