Постановление суда № 75406245, 19.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9443/18

Провадження № 11-сс/779/238/2018

Категорія ст. 309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Гриновецького Б.М., Кукурудза Б.І.

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Орищенко І.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів до 31 серпня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доручено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженню до закінчення дії попередньої ухвал про тримання під вартою ОСОБА_2, а також те, що постановою заступника Генерального прокурора від 22.06.2018 року строк досудового розслідування продовжено до дев'яти місяців, до 03.10.2018 року.

Крім того, слідчим суддею враховано, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість та порушення слідчим суддею вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що обставини, які зазначені слідчим у клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_2, і які нібито унеможливлюють закінчення досудового розслідування, є незаконними та неприпустимими . Так, за весь час досудового розслідування з ОСОБА_2 було проведено тільки одну слідчу дію, а саме допит ОСОБА_2 Посилаюсь на незавершеність проведення молекулярно-генетичних експертиз, як на обставину,яка унеможливлює закінчення досудового розслідування, слідчим в клопотанні не уточнено предмет цих експертиз, і чи мають вони пряме чи опосередковане значення для підтвердження винуватості чи не винуватості ОСОБА_2 Слідчим також не конкретизовано яким способом будуть перевірятись покази ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На думку захисника слідчим обєктивно не зазначено жодних обставин ,які перешкоджали б завершенню досудового розслідування у строки встановлені КПК.

Також захисник вважає, що сам факт безробіття та судимості ОСОБА_2 не може свідчити про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих підстав оскаржувану ухвалу захисник просив скасувати, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_3, та підозрюваний ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити.

Прокурор вважає, ухвалу законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення підозрюваного, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 25.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України. 29.05.2018 року ОСОБА_2 змінено підозру та повідомлено йому про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України. 21.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Гринчишину Т.С. продовжено строк тримання під вартою до 03.07.2018 року включно без визначення розміру застави.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, та в повній мірі відображені в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується, посилання захисника, на відсутність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, то такі є не переконливими та не підтвердженими.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного та сукупність досліджених судом першої інстанції доказів про обґрунтованість підозри, колегія суддів дійшла висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки дані, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк