№ 75403450, 19.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3074/18А Справа № 208/6863/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту наявності пільгового стажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту наявності пільгового стажу - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування ухвали.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право заявника на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в жовтні 2017 року звернулась до Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням до протоколу ПТК «Призначення пенсій» від 17 жовтня 2017 року № 2143 Заводського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність довідки, виданої підприємством відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Окрім цього, згідно до Постанови Кабінету Міністрів від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім’я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження. Однак з такою вимогою заявник до суду не зверталась.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.1.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням про право.

З огляду на це, вбачається, що процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник у своїй заяві про встановлення факту наявності пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах пов’язує з наступним вирішенням спору про призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, із даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої в порядку окремого провадження вбачається спір про право.

Судом першої інстанції правомірно залишено заяву без розгляду, оскільки в порядку окремого провадження спір про право вирішений бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року— залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: