Постановление суда № 75403179, 20.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1045/18 Справа № 201/7696/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Крот С.І.

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» в особі генерального директора ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції зазначив, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя вісім суддів, з яких чотири судді є слідчими суддями. Однак, на суддю Ходаківського М.П. припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді. Слідчий суддя Трещов В.В. перебуває в щорічній відпустці до 11 серпня 2018 року включно. А на суддю Антонюка О.А. припинено автоматичний розподіл справ за чотирнадцять днів до початку відпустки, оскільки останній відбуває в основну щорічну відпустку строком до 10 серпня 2018 року включно. Суддя Федоріщев С.С. перебуває у відпустці до 20 липня 2018 року включно. Таким чином, неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, слідчий суддя Федоріщев С.С. знаходиться в основній щорічній відпустці до 20 липня 2018 року включно, таким чином враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська буде наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» в особі генерального директора ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

С.І. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Слоквенко